Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Ф.А., Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Ф.А., Ф.Н. о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ф.А. и Ф.Н. в процессе рассмотрения спора предъявили встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными в силу своей ничтожности пункта <дата> и п. <дата> Кредитного договора, указывая, что п. <дата> и п. <дата> договора противоречат нормам, содержащимся в ст. 319 ГК РФ, что влечет их ничтожность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.А., Ф.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ф.А., Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 130), доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой процентов.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от <дата>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы кредита, процентов и неустойки, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, в соответствии с которым сумма просроченного основного долга составляет <...> рублей, сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, а пени за нарушение сроков возврата кредита составляют <...> рублей. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафных пеней до <...> рублей.
Расчет задолженности составлен истцом с учетом положений п. <дата> и <дата> кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, отличную от очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск Ф.А., Н.А. о признании недействительными в силу ничтожности пунктов <дата> и <дата> кредитного договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что до принятия судом решения по настоящему делу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> пункты <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., признаны недействительными в силу ничтожности, суд обязал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвести перерасчет суммы задолженности с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, сумма неустойки, начисленной по состоянию на <дата> по кредитному договору, уменьшена до <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что с учетом произведенного на основании решения суда <адрес> перерасчета сумма задолженности ответчиков по основному долгу на <дата> составляет <...> рублей, сумма просроченных процентов полностью погашена, не погашена сумма неустойки, уменьшенная по решению Центрального районного суда <адрес> (л.д. 138 - 142).
Таким образом, общий размер задолженности Ф.А., Ф.Н. по состоянию на <дата> по основному долгу составил <...> рублей, сумма процентов ответчиками погашена, сумма неустойки, установленная решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, составляет <...> рублей, а всего сумма задолженности составляет <...> рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и неустойки.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 348, 350 Гражданского кодекса, ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета о рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиками, с учетом положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.А., Ф.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов <дата> и <дата> кредитного договора.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Ф.А., Ф.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными пунктов <дата> и <дата> кредитного договора, обязании произвести перерасчет, снижении размера неустойки, было возбуждено Центральным районным судом <адрес> ранее, чем принят Куйбышевским районным судом к производству встречный иск Ф.А., Ф.Н. о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 137).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> пункты <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., признаны недействительными в силу ничтожности. Решение вступило в законную силу <дата>
В силу абзаца три статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку на момент принятия судом решения имелось решение суда <адрес>, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в настоящий момент решение суда вступило в законную силу, то производство по делу по встречному иску Ф.А., Н.А. о признании недействительными пунктов <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., подлежит прекращению, а решение суда в части отказа Ф.А., Ф.Н. в удовлетворении встречного иска отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Ф.А., Ф.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей 42 копейки.
Решение суда в части отказа Ф.А., Ф.Н. в удовлетворении встречного иска отменить.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Ф.А., Ф.Н. о признании недействительными условий кредитного договора - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5677/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5677/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Ф.А., Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Ф.А., Ф.Н. о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ф.А. и Ф.Н. в процессе рассмотрения спора предъявили встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными в силу своей ничтожности пункта <дата> и п. <дата> Кредитного договора, указывая, что п. <дата> и п. <дата> договора противоречат нормам, содержащимся в ст. 319 ГК РФ, что влечет их ничтожность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.А., Ф.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ф.А., Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 130), доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой процентов.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от <дата>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы кредита, процентов и неустойки, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, в соответствии с которым сумма просроченного основного долга составляет <...> рублей, сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, а пени за нарушение сроков возврата кредита составляют <...> рублей. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафных пеней до <...> рублей.
Расчет задолженности составлен истцом с учетом положений п. <дата> и <дата> кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, отличную от очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск Ф.А., Н.А. о признании недействительными в силу ничтожности пунктов <дата> и <дата> кредитного договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что до принятия судом решения по настоящему делу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> пункты <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., признаны недействительными в силу ничтожности, суд обязал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвести перерасчет суммы задолженности с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, сумма неустойки, начисленной по состоянию на <дата> по кредитному договору, уменьшена до <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что с учетом произведенного на основании решения суда <адрес> перерасчета сумма задолженности ответчиков по основному долгу на <дата> составляет <...> рублей, сумма просроченных процентов полностью погашена, не погашена сумма неустойки, уменьшенная по решению Центрального районного суда <адрес> (л.д. 138 - 142).
Таким образом, общий размер задолженности Ф.А., Ф.Н. по состоянию на <дата> по основному долгу составил <...> рублей, сумма процентов ответчиками погашена, сумма неустойки, установленная решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, составляет <...> рублей, а всего сумма задолженности составляет <...> рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и неустойки.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 348, 350 Гражданского кодекса, ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета о рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиками, с учетом положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.А., Ф.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов <дата> и <дата> кредитного договора.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Ф.А., Ф.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными пунктов <дата> и <дата> кредитного договора, обязании произвести перерасчет, снижении размера неустойки, было возбуждено Центральным районным судом <адрес> ранее, чем принят Куйбышевским районным судом к производству встречный иск Ф.А., Ф.Н. о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 137).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> пункты <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., признаны недействительными в силу ничтожности. Решение вступило в законную силу <дата>
В силу абзаца три статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку на момент принятия судом решения имелось решение суда <адрес>, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в настоящий момент решение суда вступило в законную силу, то производство по делу по встречному иску Ф.А., Н.А. о признании недействительными пунктов <дата> и <дата> кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.А., Ф.Н., подлежит прекращению, а решение суда в части отказа Ф.А., Ф.Н. в удовлетворении встречного иска отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Ф.А., Ф.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей 42 копейки.
Решение суда в части отказа Ф.А., Ф.Н. в удовлетворении встречного иска отменить.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Ф.А., Ф.Н. о признании недействительными условий кредитного договора - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)