Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре У.
рассмотрела 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание А. и А.О. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца М. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к А., А.О. о расторжении кредитного обязательства, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек и судебных расходов.
В основание иска указал, что 30 июля 2009 г. между А. и Банком заключен кредитный договор на сумму ***** рублей, под *****% годовых, на срок до 30 июля 2014 г. Данное обязательство обеспечено поручительством А.О. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Кредитный договор N <...>, заключенный 30 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., расторгнут. Взыскан с А., А.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно долг по кредитному договору N <...> от 30 июля 2009 г. по состоянию на 10 мая 2012 г. в сумме ***** рублей ***** копеек и расходы по оплате государственной пошлины по ***** рубля ***** копейка с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о несогласии с расчетом судом сумм, подлежащих взысканию. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***** рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 г. между А. и Банком заключен кредитный договор на сумму ***** рублей, под *****% годовых, на срок до 30 июля 2014 г. Данное обязательство обеспечено поручительством А.О. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, последний платеж по кредиту внесен 21 февраля 2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и частично удовлетворил иск Банка. Расчет размера долга по кредиту никем не оспорен.
При определении размера долга, установив, что условия кредитного обязательства о порядке распределения сумм, поступающих на погашение кредита, содержащиеся в п. 4.13 кредитного обязательства, не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, суд соотнес суммы уплаченных заемщиком неустоек в размере ***** рублей ***** копеек на погашение процентов по кредиту.
В решении суда изложен расчет взыскиваемых суммы, который является верным.
Неправильного применения судом норм материального права в этом судебная коллегия не усматривает.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом расчета цены иска, составленного по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеет, так как данный расчет не представлен и в суд второй инстанции.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет цены иска является аналогом расчета цены уточненного иска, который разрешен судом, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса не соответствует. Контррасчета размера долга, отвечающего требованиям материального права, истцом в суд второй инстанции не представлено.
Указание в оспариваемом решении суда на возможность подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней о незаконности судебного постановления не свидетельствует, так как, в силу п. "б" ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5494/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-5494/2012г.
Судья: Воробьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре У.
рассмотрела 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание А. и А.О. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца М. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к А., А.О. о расторжении кредитного обязательства, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек и судебных расходов.
В основание иска указал, что 30 июля 2009 г. между А. и Банком заключен кредитный договор на сумму ***** рублей, под *****% годовых, на срок до 30 июля 2014 г. Данное обязательство обеспечено поручительством А.О. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Кредитный договор N <...>, заключенный 30 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., расторгнут. Взыскан с А., А.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно долг по кредитному договору N <...> от 30 июля 2009 г. по состоянию на 10 мая 2012 г. в сумме ***** рублей ***** копеек и расходы по оплате государственной пошлины по ***** рубля ***** копейка с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о несогласии с расчетом судом сумм, подлежащих взысканию. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***** рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 г. между А. и Банком заключен кредитный договор на сумму ***** рублей, под *****% годовых, на срок до 30 июля 2014 г. Данное обязательство обеспечено поручительством А.О. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, последний платеж по кредиту внесен 21 февраля 2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и частично удовлетворил иск Банка. Расчет размера долга по кредиту никем не оспорен.
При определении размера долга, установив, что условия кредитного обязательства о порядке распределения сумм, поступающих на погашение кредита, содержащиеся в п. 4.13 кредитного обязательства, не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, суд соотнес суммы уплаченных заемщиком неустоек в размере ***** рублей ***** копеек на погашение процентов по кредиту.
В решении суда изложен расчет взыскиваемых суммы, который является верным.
Неправильного применения судом норм материального права в этом судебная коллегия не усматривает.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом расчета цены иска, составленного по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеет, так как данный расчет не представлен и в суд второй инстанции.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет цены иска является аналогом расчета цены уточненного иска, который разрешен судом, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса не соответствует. Контррасчета размера долга, отвечающего требованиям материального права, истцом в суд второй инстанции не представлено.
Указание в оспариваемом решении суда на возможность подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней о незаконности судебного постановления не свидетельствует, так как, в силу п. "б" ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)