Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2011 г., которым производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Фора Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84095 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2008 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., сроком до 11 января 2010 г., под 26% годовых. Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить все начисленные по нему проценты. Во исполнение условий договора ими ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2008 г. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен договор залога товаров в обороте. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84095 руб. 60 коп.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2008 г., заключенный между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и Ш., взыскать задолженность по договору в сумме 84095 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор и договор залога между ним и ответчиком были заключены на потребительские цели, по которым заемщик выступал как физическое лицо и денежные средства были получены не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования, подведомственны суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчик Ш. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 30.12.2008 г., был заключен между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и Ш. как физическим лицом, что подтверждается заявлением-офертой, целью которого является его предоставление на потребительские цели (л.д. 10 - 11). Договор залога товаров в обороте был заключен между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и индивидуальным предпринимателем Ш. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ш. по кредитному договору (л.д. 15 - 17). Целью заключения данного договора также является предоставление кредита на потребительские цели. Сведений о том, что получение денежных средств было направлено на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Само по себе заключение договора залога товаров в обороте с индивидуальным предпринимателем, не является безусловным подтверждением заключения кредитного договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш., несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо. Действующее законодательство, вместе с тем, не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Ш. участвует как физическое лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1014
Судья: Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2011 г., которым производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Фора Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84095 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2008 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., сроком до 11 января 2010 г., под 26% годовых. Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить все начисленные по нему проценты. Во исполнение условий договора ими ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2008 г. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен договор залога товаров в обороте. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84095 руб. 60 коп.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2008 г., заключенный между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и Ш., взыскать задолженность по договору в сумме 84095 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Фора Оппортюнити Русский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор и договор залога между ним и ответчиком были заключены на потребительские цели, по которым заемщик выступал как физическое лицо и денежные средства были получены не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования, подведомственны суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчик Ш. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 30.12.2008 г., был заключен между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и Ш. как физическим лицом, что подтверждается заявлением-офертой, целью которого является его предоставление на потребительские цели (л.д. 10 - 11). Договор залога товаров в обороте был заключен между ЗАО "Фора Оппортюнити Русский Банк" и индивидуальным предпринимателем Ш. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ш. по кредитному договору (л.д. 15 - 17). Целью заключения данного договора также является предоставление кредита на потребительские цели. Сведений о том, что получение денежных средств было направлено на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Само по себе заключение договора залога товаров в обороте с индивидуальным предпринимателем, не является безусловным подтверждением заключения кредитного договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш., несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо. Действующее законодательство, вместе с тем, не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Ш. участвует как физическое лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)