Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя истца П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 31 марта 2011 года, по которому ответчик взял в банке кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 20% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного урегулирования спора и в связи с тем, что иск был подан не по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание его надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дела в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу.
Представитель истца П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Пунктом 4.4.1 Кредитного соглашения установлена подсудность дел по иску банка по месту нахождения его подразделения.
Такого подразделения, как пояснила представитель истца, в регионе, где проживает в настоящее время ответчик у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" нет.
Довод жалобы о том, что правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому банк должен был предъявить требования по месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Заявленные Банком исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку применение названного закона возможно было бы, если за защитой нарушенных прав обратился Ш., который является потребителем услуги по предоставлению кредита.
Банк не может считаться потребителем и при наличии договорной подсудности в случае возникновения спора он вправе обратиться в суд, определенный соглашением сторон.
В связи с чем судебная коллегия считает, что иск был принят к производству суда и рассмотрен по существу без нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку законом и Кредитным соглашением обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2025
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2025
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя истца П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 31 марта 2011 года, по которому ответчик взял в банке кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 20% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного урегулирования спора и в связи с тем, что иск был подан не по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание его надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дела в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу.
Представитель истца П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Пунктом 4.4.1 Кредитного соглашения установлена подсудность дел по иску банка по месту нахождения его подразделения.
Такого подразделения, как пояснила представитель истца, в регионе, где проживает в настоящее время ответчик у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" нет.
Довод жалобы о том, что правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому банк должен был предъявить требования по месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Заявленные Банком исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку применение названного закона возможно было бы, если за защитой нарушенных прав обратился Ш., который является потребителем услуги по предоставлению кредита.
Банк не может считаться потребителем и при наличии договорной подсудности в случае возникновения спора он вправе обратиться в суд, определенный соглашением сторон.
В связи с чем судебная коллегия считает, что иск был принят к производству суда и рассмотрен по существу без нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку законом и Кредитным соглашением обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)