Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Маркеловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ****, установлении начальной продажной цены в размере **** руб., определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязался предоставить Б. кредит в размере **** рублей, сроком по 26 июля 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых для приобретения транспортного средства ****. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор о залоге автомобиля ****. Начиная с ноября 2007 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора.
Ответчик Б. обратился со встречными исковыми требованиями Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п. п. 2.8, 2.9, 2.10 кредитного договора N **** от 27 июля 2007 года, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) полученные убытки в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., зачете встречных исковых требований.
В обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что согласно п. 2.5 кредитного договора в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) были выплачены: комиссия за предоставление кредита сумме **** руб., а также ежемесячно с каждого внесенного им платежа внесены комиссии за обслуживание кредита в сумме **** руб. 80 коп. Вместе с тем, в силу положений ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других нормативных актов ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и предоставление сопутствующей услуги в виде страхования жизни и здоровья страховой компании, указанной самим банком, являются незаконными, условия кредитного договора в этой части - ничтожны (недействительны).
Суд принял решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворил частично.
Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 58 коп. (с учетом зачета исковых требований Б.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 68 коп.
Обратил взыскание на автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов, определил начальную стоимость заложенного автомобиля в размере **** руб.
Встречные исковые требования Б. удовлетворил частично.
Признал недействительными условия пунктов 2.9, 2.10, кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. сумму **** руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Зачел в счет удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. сумму в размере **** руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, поскольку суд неправомерно принял к сведению расчет, произведенный Банком. Указывает на то, что судом в расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные заемщиком 27 февраля 2009 г., 21 марта 2009 г. в размере **** руб. Также не согласен со взысканием судом пени в размере **** руб., так как данные требования Банком не заявлялись.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок по 26 июля 2012 года с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 17% годовых для приобретения транспортного средства **** и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 7 - 14 том 1).
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства (л.д. 15 - 19 том 1).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела (л.д. 22 - 48 том 1).
В связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на 25 февраля 2012 г., в размере **** руб. 08 коп., в том числе: ссудная задолженность **** руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - **** руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп. (10% от фактической задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом), пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп. (10% от фактической задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита), задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп. (л.д. 227 - 228 том 1, л.д. 113 - 130 том 2).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Разрешая встречные требования Б. о признании недействительными п. 2.10 кредитного договора N **** от 27 июля 2007 г., взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытков в размере **** руб. 31 коп., суд исходил из того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за сопровождение кредита не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.
В связи с чем, во исполнении вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком была оплачена комиссия за сопровождение кредита за период с 27 августа 2007 г. по 10 января 2012 г. в размере **** руб. 31 коп. (комиссия за предоставление кредита в размере **** руб., комиссия за сопровождение кредита в размере **** руб., пени за комиссию за сопровождение кредита в размере **** руб. 31 коп.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление и сопровождение кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельных платежей с заемщиков, не предусмотрено.
Поскольку установление комиссии за предоставление и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате указанных услуг банка и незаконности взимания за это комиссии с Б.
При этом, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ при определении суммы необоснованно удержанной комиссии применил срок исковой давности, заявленный Банком, и исключил уплаченную заемщиком сумму комиссии за период с 27 августа 2007 г. по 11 января 2009 г., поскольку Б. обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права 11 января 2012 г., внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялась Б. путем внесения периодических платежей, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться раздельно в отношении каждого из указанных платежей.
Однако, определяя размер незаконно взимаемой Банком комиссии, суд первой инстанции указал, что в пользу Б. подлежит взысканию комиссия в размере 23452 руб. 63 коп., тогда как за период с 12 января 2009 г. по 10 января 2012 г. в действительности подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита, уплаченная заемщиком в размере **** руб. 27 коп. (л.д. 80 - 112 том 2) (12 января 2009 г. уплачена комиссия в размере **** руб. 99 коп., 27 января 2009 г. - **** руб. 75 коп., 02 февраля 2009 г. - **** руб. 45 коп., 27 апреля 2009 г. - **** руб. 62 коп., 28 апреля 2009 г. - **** руб. 26 коп., 27 мая 2009 г. - **** руб. 20 коп., 29 июня 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 июля 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 августа 2009 г. - **** руб. 20 коп., 28 сентября 2009 г. - **** руб. 81 коп., 05 октября 2009 г. - **** руб. 39 коп., 27 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 ноября 2009 г. - **** руб. 78 коп., 30 ноября 2009 г. - **** руб. 42 коп., 28 декабря 2009 г. - **** руб. 61 коп., 11 января 2010 г. - **** руб. 59 коп., 27 января 2010 г. - **** руб. 20 коп., 01 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп., 29 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп., 27 апреля 2010 г. - **** руб., 04 мая 2010 г. - **** руб. 18 коп., 27 мая 2010 г. - **** руб., 07 июня 2010 г. - **** руб. 15 коп., 28 июня 2010 г. - **** руб., 05 июля 2010 г. - **** руб. 87 коп., 27 июля 2010 г. - **** руб., 02 августа 2010 г. - **** руб. 39 коп., 31 августа 2010 г. - **** руб. 06 коп., 13 сентября 2010 г. - **** руб. 14 коп., 04 октября 2010 г. - **** руб. 20 коп., 29 сентября 2011 г. - **** руб. 20 коп., 31 октября 2011 г. - **** руб. 82 коп., 15 ноября 2011 г. - **** руб. 38 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп., 10 января 2012 г. -**** руб. 20 коп.), и, соответственно, пени по комиссии за сопровождение кредита вместо **** руб. 84 коп., указал **** руб. 86 коп. (12 января 2009 г. направлено на погашение пени **** руб. 43 коп., 02 февраля 2009 г. - **** руб. 22 коп., 28 апреля 2009 г. - **** руб. 65 коп., 05 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп., 30 ноября 2009 г. - **** руб. 49 коп., 11 января 2010 г. - **** руб. 46 коп., 04 мая 2010 г. - **** руб. 23 коп., 07 июня 2010 г. - **** руб. 93 коп., 05 июля 2010 г. - **** руб. 22 коп., 02 августа 2010 г. - **** руб. 79 коп., 13 сентября 2010 г. - **** руб. 22 коп.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанную Банком сумму комиссий за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, ввиду того, что существование денежного обязательства Банка перед ответчиком не определено договором сторон.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку комиссия за сопровождение кредита, а также пеня по комиссии за сопровождение кредита была получена Банком неосновательно, в нарушении норм действующего законодательства, следовательно, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 января 2009 г. по 11 января 2012 г., которые составят **** руб. 51 коп. ((12 января 2009 г. Банком удержана пеня - **** руб. 43 коп. * 8% * 1078 дня / 360 = **** руб. 49 коп.) + (12 января 2009 г. - **** руб. 99 коп. * 8% * 1078 / 360 = **** руб. 69 коп.) + (27 января 2009 г. - **** руб. 75 коп. * 8% * 1064 / 360 = **** руб. 13 коп.) + (02 февраля 2009 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 1059 / 360 = **** руб. 28 коп.) + (02 февраля 2009 г. - **** руб. 45 коп. * 8% * 1059 / 360 = **** руб. 95 коп.) + (27 апреля 2009 г. - **** руб. 62 коп. * 8% * 974 / 360 = **** руб. 84 коп.) + (28 апреля 2009 г. - **** руб. 65 коп. * 8% * 973 / 360 = **** руб. 57 коп.) + (28 апреля 2009 г. - **** руб. 26 коп. * 8% * 973 / 360 =**** руб. 43 коп.) + (27 мая 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 944 / 360 = **** руб. 16 коп.) + (29 июня 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 912/ 360 = **** руб. 80 коп.) + (27 июля 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 884 / 360 = **** руб. 35 коп.) + (27 августа 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 854 / 360 = **** руб. 45 коп.) + (28 сентября 2009 г. - **** руб. 81 коп. * 8% * 823 / 360 = **** руб. 30 коп.) + (05 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 816/ 360 = **** руб. 02 коп.) + (05 октября 2009 г. - **** руб. 39 коп. * 8% * 816 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (27 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 794 / 360 = **** руб. 65 коп.) + (27 ноября 2009 г. - **** руб. 78 коп. * 8% * 764 / 360 = **** руб. 38 коп.) + (30 ноября 2009 г. - **** руб. 49 коп. * 8% * 761 / 360 = **** руб. 60 коп.) + (30 ноября 2009 г. - **** руб. 42 коп. * 8% * 761 / 360 = **** руб. 94 коп.) + (28 декабря 2009 г. - **** руб. 61 коп. * 8% * 733 / 360 = **** руб. 23 коп.) + (11 января 2010 г. - **** руб. 46 коп. * 8% * 720 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (11 января 2010 г. - **** руб. 59 коп. * 8% * 720 / 360 = **** руб. 05 коп.) + (27 января 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 704/ 360 = **** руб. 95 коп.)+ (01 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 670/ 360 = **** руб. 12 коп.)+ (29 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 642 / 360 = **** руб. 68 коп.) + (27 апреля 2010 г. - **** руб. * 8% * 614 / 360 = **** руб.) + (04 мая 2010 г. - **** руб. 23 коп. * 8% * 607 / 360 = **** руб. 88 коп.) + (04 мая 2010 г. - **** руб. 18 коп. * 8% * 607 / 360 = **** руб. 63 коп.) +(27 мая 2010 г. - **** руб. * 8% * 584 / 360 = 0,06) + (07 июня 2010 г. - **** руб. 93 коп. * 8% * 574/ 360 = **** руб. 26 коп.) + (07 июня 2010 г. - **** руб. 15 коп. * 8% * 574 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (28 июня 2010 г. - **** руб. * 8% * 553 / 360 = **** руб.) + (05 июля 2010 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 546 / 360 = **** руб. 39 коп.) + (05 июля 2010 г. - **** руб. 87 коп. * 8% * 546 / 360 = **** руб. 56 коп.) + (27 июля 2010 г. - **** руб. 81 коп. * 8% * 524/ 360 = **** руб. 02 коп.) + (02 августа 2010 г. - ****руб. 79 коп. * 8% * 519 / 360 = **** руб. 55 коп.)+ (02 августа 2010 г. - **** руб. 39 коп. * 8% * 519 / 360 = **** руб. 37 коп.) +(31 августа 2010 г. - **** руб. 06 коп. * 8% * 491 / 360 = **** руб.) + (13 сентября 2010 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 478 / 360 = **** руб. 92 коп.) + (13 сентября 2010 г. - **** руб. 14 коп. * 8% * 478 / 360 = **** руб. 63 коп.) + (04 октября 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 457 / 360 = **** руб. 13 коп.) + (29 сентября 2011 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 102 / 360 = **** руб. 46 коп.) + (31 октября 2011 г. - **** руб. 82 коп. * 8% * 71 / 360 = **** руб. 26 коп.) + (15 ноября 2011 г. - **** руб. 38 коп. * 8% * 56 / 360 = **** руб. 41 коп.)+ (10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 1 / 360 = **** руб.) + (10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 1 /360 = **** руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму необоснованно установленной Банком комиссии нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене.
С учетом изложенного, в пользу Б. с Банка подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 62 коп. (комиссия за сопровождение кредита, уплаченная заемщиком в размере **** руб. 27 коп. + пени по комиссии за сопровождение кредита **** руб. 84 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 января 2009 г. по 11 января 2012 г. **** руб. 51 коп.).
Разрешая встречные требования Б. о признании недействительным п. 2.9 кредитного договора, в части предусматривающей очередность погашения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору при недостаточности платежа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 2.9 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченный проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Поскольку, в кредитном договоре указан порядок исполнения денежного обязательства при недостаточности платежа, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь предусмотрено условие о погашении комиссии, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным п. 2.9 кредитного договора от 27 июля 2007 г.
Кроме того, как следует из копии лицевого счета, хоть и списание неустойки предусмотрено в п. 2.9 кредитного договора в последнюю очередь, Банк фактически производил списание неустойки до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет, выполненный Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2012 г. составляет **** руб. 28 коп. (задолженность по плановым процентам **** руб. 31 коп., задолженность по пени по плановым процентам **** руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу **** руб. 04 коп., комиссия за сопровождение кредита **** руб., пени по комиссии **** руб. 77 коп., ссудная задолженность **** руб. 76 коп.), однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом и принять его при определении размера задолженности по кредиту.
Как следует из указанного расчета, в нем отражено списание комиссии за сопровождении кредита, которое судом признано неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем Банком производится и начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по кредиту и ее списание в этот же период при наличии недостаточности платежа в счет погашения процентов и основного долга (платеж вносимый заемщиком менее ежемесячного платежа, установленного графиком), тогда как при наличии таких обстоятельств Банком должно было производиться лишь начисление неустойки и ее выставление в задолженность, но не ее списание (л.д. 80 - 112, том 2 копия лицевого счета, л.д. 131 - 144 том 2 расчет банка по ст. 319 ГК РФ).
При этом, Банк на данном расчете не настаивает, а производит его по запросу суда первой инстанции, исковые требования не уточняет, а поддерживает исковые требования по задолженности в размере **** руб. 08 коп. (ссудная задолженность **** руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - **** руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп.) (л.д. 227 - 228 том 1 уточненное исковое заявление, л.д. 113 - 130 том 2 расчет, л.д. 187 том 2 ходатайство Банка).
Кроме того, сопоставляя расчеты, произведенные Банком, сумма задолженности по расчету по заявленным исковым требованиям составляет **** руб. 97 коп. (с учетом уменьшенной по инициативе Банка неустойки - **** руб. 08 коп.), тогда как сумма задолженности по расчету Банка, произведенному по запросу суда первой инстанции, составляет на эту же дату - **** руб. 28 коп., т.е. размер задолженности по обоим расчетам является практически равнозначным, принимая во внимание, то обстоятельство, что расчет по ст. 319 ГК РФ должен значительно отличаться по сумме задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ, и из расчета Банка, на котором он настаивает (задолженность по кредиту **** руб. 08 коп.) исключить денежные суммы, списанные Банком в счет погашении неустойки в нарушении положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа (ежемесячный платеж по графику составляет **** руб. 84 коп.), а именно суммы неустойки в размере **** руб. 49 коп. (12 февраля 2011 г. - **** руб. 67 коп., 16 июля 2011 г. - **** руб., 05 сентября 2011 г. - **** руб. 56 коп., 12 сентября 2011 г. - **** руб. 49 коп., 27 октября 2011 г. - **** руб. 31 коп., 27 октября 2011 г. - **** руб. 31 коп., 23 ноября 2011 г. - **** руб. 42 коп., 23 ноября 2011 г. - **** руб. 89 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 31 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 53 коп.).
Таким образом, с учетом размера, удовлетворенных встречных требований Б. о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии и пени, а также неправомерно удержанных Банком неустоек в нарушении ст. 319 ГК РФ, размер задолженности Б. по кредиту при зачете взаимных требований, составит **** руб. 23 коп., в том числе: плановые проценты за пользование кредитом отсутствуют (**** руб. 98 коп. задолженность по процентам, которые просит взыскать Банк, погашается суммой **** руб. 27 коп. незаконно удержанной комиссии); **** руб. 87 коп. - сумма основного долга (**** руб. задолженность по основному долгу, которую просит взыскать Банк - 1 **** руб. 29 коп. остаток незаконно удержанной Банком комиссии - **** руб. 84 коп. пени по комиссии за сопровождение кредита - **** руб. 51 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ - **** руб. 49 коп. размер неустойки, списанный Банком в нарушении требований ст. 319 ГК РФ); пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп., в связи с чем, решение суда о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В требованиях о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно отказал, ввиду того, что взыскание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита является ничтожным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как существо иска и избранный способ защиты права заявителя вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167, 168) и правил заключения договоров (глава 28 ГК РФ), которыми взыскание морального вреда не предусмотрено.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль **** является согласно договору залога предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере **** руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ****, составленным ООО "ДОМ оценки и экспертизы", поскольку представленная Б. справка о рыночной стоимости автомобиля не отражает его действительную стоимость, при этом последний возложенную на него определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 г. обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, требовать обращения на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом в расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные заемщиком 27 февраля 2009 г., 21 марта 2009 г. в размере **** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в лицевом счете и расчетах, предоставленных Банком учтены все платежи, произведенные заемщиком.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. взысканы судом в пользу Б. обоснованно, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 51 копейку, взысканную и зачтенную судом в его пользу денежную сумму увеличить до **** руб. 62 коп. Уменьшить размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика Б. в пользу банка до **** руб. 23 коп., госпошлину уменьшить до **** руб. 33 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение. Взыскать в пользу Б. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 51 копейку, взысканную и зачтенную судом в его пользу денежную сумму увеличить до **** руб. 62 коп.
Это же решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. до **** руб. 23 коп. госпошлину уменьшить до **** руб. 33 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5900/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 11-5900/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Маркеловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ****, установлении начальной продажной цены в размере **** руб., определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязался предоставить Б. кредит в размере **** рублей, сроком по 26 июля 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых для приобретения транспортного средства ****. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор о залоге автомобиля ****. Начиная с ноября 2007 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора.
Ответчик Б. обратился со встречными исковыми требованиями Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п. п. 2.8, 2.9, 2.10 кредитного договора N **** от 27 июля 2007 года, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) полученные убытки в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., зачете встречных исковых требований.
В обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что согласно п. 2.5 кредитного договора в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) были выплачены: комиссия за предоставление кредита сумме **** руб., а также ежемесячно с каждого внесенного им платежа внесены комиссии за обслуживание кредита в сумме **** руб. 80 коп. Вместе с тем, в силу положений ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других нормативных актов ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и предоставление сопутствующей услуги в виде страхования жизни и здоровья страховой компании, указанной самим банком, являются незаконными, условия кредитного договора в этой части - ничтожны (недействительны).
Суд принял решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворил частично.
Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 58 коп. (с учетом зачета исковых требований Б.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 68 коп.
Обратил взыскание на автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов, определил начальную стоимость заложенного автомобиля в размере **** руб.
Встречные исковые требования Б. удовлетворил частично.
Признал недействительными условия пунктов 2.9, 2.10, кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. сумму **** руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Зачел в счет удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. сумму в размере **** руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, поскольку суд неправомерно принял к сведению расчет, произведенный Банком. Указывает на то, что судом в расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные заемщиком 27 февраля 2009 г., 21 марта 2009 г. в размере **** руб. Также не согласен со взысканием судом пени в размере **** руб., так как данные требования Банком не заявлялись.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок по 26 июля 2012 года с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 17% годовых для приобретения транспортного средства **** и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 7 - 14 том 1).
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства (л.д. 15 - 19 том 1).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела (л.д. 22 - 48 том 1).
В связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на 25 февраля 2012 г., в размере **** руб. 08 коп., в том числе: ссудная задолженность **** руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - **** руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп. (10% от фактической задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом), пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп. (10% от фактической задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита), задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп. (л.д. 227 - 228 том 1, л.д. 113 - 130 том 2).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Разрешая встречные требования Б. о признании недействительными п. 2.10 кредитного договора N **** от 27 июля 2007 г., взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытков в размере **** руб. 31 коп., суд исходил из того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за сопровождение кредита не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.
В связи с чем, во исполнении вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком была оплачена комиссия за сопровождение кредита за период с 27 августа 2007 г. по 10 января 2012 г. в размере **** руб. 31 коп. (комиссия за предоставление кредита в размере **** руб., комиссия за сопровождение кредита в размере **** руб., пени за комиссию за сопровождение кредита в размере **** руб. 31 коп.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление и сопровождение кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельных платежей с заемщиков, не предусмотрено.
Поскольку установление комиссии за предоставление и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате указанных услуг банка и незаконности взимания за это комиссии с Б.
При этом, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ при определении суммы необоснованно удержанной комиссии применил срок исковой давности, заявленный Банком, и исключил уплаченную заемщиком сумму комиссии за период с 27 августа 2007 г. по 11 января 2009 г., поскольку Б. обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права 11 января 2012 г., внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялась Б. путем внесения периодических платежей, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться раздельно в отношении каждого из указанных платежей.
Однако, определяя размер незаконно взимаемой Банком комиссии, суд первой инстанции указал, что в пользу Б. подлежит взысканию комиссия в размере 23452 руб. 63 коп., тогда как за период с 12 января 2009 г. по 10 января 2012 г. в действительности подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита, уплаченная заемщиком в размере **** руб. 27 коп. (л.д. 80 - 112 том 2) (12 января 2009 г. уплачена комиссия в размере **** руб. 99 коп., 27 января 2009 г. - **** руб. 75 коп., 02 февраля 2009 г. - **** руб. 45 коп., 27 апреля 2009 г. - **** руб. 62 коп., 28 апреля 2009 г. - **** руб. 26 коп., 27 мая 2009 г. - **** руб. 20 коп., 29 июня 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 июля 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 августа 2009 г. - **** руб. 20 коп., 28 сентября 2009 г. - **** руб. 81 коп., 05 октября 2009 г. - **** руб. 39 коп., 27 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп., 27 ноября 2009 г. - **** руб. 78 коп., 30 ноября 2009 г. - **** руб. 42 коп., 28 декабря 2009 г. - **** руб. 61 коп., 11 января 2010 г. - **** руб. 59 коп., 27 января 2010 г. - **** руб. 20 коп., 01 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп., 29 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп., 27 апреля 2010 г. - **** руб., 04 мая 2010 г. - **** руб. 18 коп., 27 мая 2010 г. - **** руб., 07 июня 2010 г. - **** руб. 15 коп., 28 июня 2010 г. - **** руб., 05 июля 2010 г. - **** руб. 87 коп., 27 июля 2010 г. - **** руб., 02 августа 2010 г. - **** руб. 39 коп., 31 августа 2010 г. - **** руб. 06 коп., 13 сентября 2010 г. - **** руб. 14 коп., 04 октября 2010 г. - **** руб. 20 коп., 29 сентября 2011 г. - **** руб. 20 коп., 31 октября 2011 г. - **** руб. 82 коп., 15 ноября 2011 г. - **** руб. 38 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп., 10 января 2012 г. -**** руб. 20 коп.), и, соответственно, пени по комиссии за сопровождение кредита вместо **** руб. 84 коп., указал **** руб. 86 коп. (12 января 2009 г. направлено на погашение пени **** руб. 43 коп., 02 февраля 2009 г. - **** руб. 22 коп., 28 апреля 2009 г. - **** руб. 65 коп., 05 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп., 30 ноября 2009 г. - **** руб. 49 коп., 11 января 2010 г. - **** руб. 46 коп., 04 мая 2010 г. - **** руб. 23 коп., 07 июня 2010 г. - **** руб. 93 коп., 05 июля 2010 г. - **** руб. 22 коп., 02 августа 2010 г. - **** руб. 79 коп., 13 сентября 2010 г. - **** руб. 22 коп.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанную Банком сумму комиссий за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, ввиду того, что существование денежного обязательства Банка перед ответчиком не определено договором сторон.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку комиссия за сопровождение кредита, а также пеня по комиссии за сопровождение кредита была получена Банком неосновательно, в нарушении норм действующего законодательства, следовательно, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 января 2009 г. по 11 января 2012 г., которые составят **** руб. 51 коп. ((12 января 2009 г. Банком удержана пеня - **** руб. 43 коп. * 8% * 1078 дня / 360 = **** руб. 49 коп.) + (12 января 2009 г. - **** руб. 99 коп. * 8% * 1078 / 360 = **** руб. 69 коп.) + (27 января 2009 г. - **** руб. 75 коп. * 8% * 1064 / 360 = **** руб. 13 коп.) + (02 февраля 2009 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 1059 / 360 = **** руб. 28 коп.) + (02 февраля 2009 г. - **** руб. 45 коп. * 8% * 1059 / 360 = **** руб. 95 коп.) + (27 апреля 2009 г. - **** руб. 62 коп. * 8% * 974 / 360 = **** руб. 84 коп.) + (28 апреля 2009 г. - **** руб. 65 коп. * 8% * 973 / 360 = **** руб. 57 коп.) + (28 апреля 2009 г. - **** руб. 26 коп. * 8% * 973 / 360 =**** руб. 43 коп.) + (27 мая 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 944 / 360 = **** руб. 16 коп.) + (29 июня 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 912/ 360 = **** руб. 80 коп.) + (27 июля 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 884 / 360 = **** руб. 35 коп.) + (27 августа 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 854 / 360 = **** руб. 45 коп.) + (28 сентября 2009 г. - **** руб. 81 коп. * 8% * 823 / 360 = **** руб. 30 коп.) + (05 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 816/ 360 = **** руб. 02 коп.) + (05 октября 2009 г. - **** руб. 39 коп. * 8% * 816 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (27 октября 2009 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 794 / 360 = **** руб. 65 коп.) + (27 ноября 2009 г. - **** руб. 78 коп. * 8% * 764 / 360 = **** руб. 38 коп.) + (30 ноября 2009 г. - **** руб. 49 коп. * 8% * 761 / 360 = **** руб. 60 коп.) + (30 ноября 2009 г. - **** руб. 42 коп. * 8% * 761 / 360 = **** руб. 94 коп.) + (28 декабря 2009 г. - **** руб. 61 коп. * 8% * 733 / 360 = **** руб. 23 коп.) + (11 января 2010 г. - **** руб. 46 коп. * 8% * 720 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (11 января 2010 г. - **** руб. 59 коп. * 8% * 720 / 360 = **** руб. 05 коп.) + (27 января 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 704/ 360 = **** руб. 95 коп.)+ (01 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 670/ 360 = **** руб. 12 коп.)+ (29 марта 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 642 / 360 = **** руб. 68 коп.) + (27 апреля 2010 г. - **** руб. * 8% * 614 / 360 = **** руб.) + (04 мая 2010 г. - **** руб. 23 коп. * 8% * 607 / 360 = **** руб. 88 коп.) + (04 мая 2010 г. - **** руб. 18 коп. * 8% * 607 / 360 = **** руб. 63 коп.) +(27 мая 2010 г. - **** руб. * 8% * 584 / 360 = 0,06) + (07 июня 2010 г. - **** руб. 93 коп. * 8% * 574/ 360 = **** руб. 26 коп.) + (07 июня 2010 г. - **** руб. 15 коп. * 8% * 574 / 360 = **** руб. 03 коп.) + (28 июня 2010 г. - **** руб. * 8% * 553 / 360 = **** руб.) + (05 июля 2010 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 546 / 360 = **** руб. 39 коп.) + (05 июля 2010 г. - **** руб. 87 коп. * 8% * 546 / 360 = **** руб. 56 коп.) + (27 июля 2010 г. - **** руб. 81 коп. * 8% * 524/ 360 = **** руб. 02 коп.) + (02 августа 2010 г. - ****руб. 79 коп. * 8% * 519 / 360 = **** руб. 55 коп.)+ (02 августа 2010 г. - **** руб. 39 коп. * 8% * 519 / 360 = **** руб. 37 коп.) +(31 августа 2010 г. - **** руб. 06 коп. * 8% * 491 / 360 = **** руб.) + (13 сентября 2010 г. - **** руб. 22 коп. * 8% * 478 / 360 = **** руб. 92 коп.) + (13 сентября 2010 г. - **** руб. 14 коп. * 8% * 478 / 360 = **** руб. 63 коп.) + (04 октября 2010 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 457 / 360 = **** руб. 13 коп.) + (29 сентября 2011 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 102 / 360 = **** руб. 46 коп.) + (31 октября 2011 г. - **** руб. 82 коп. * 8% * 71 / 360 = **** руб. 26 коп.) + (15 ноября 2011 г. - **** руб. 38 коп. * 8% * 56 / 360 = **** руб. 41 коп.)+ (10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 1 / 360 = **** руб.) + (10 января 2012 г. - **** руб. 20 коп. * 8% * 1 /360 = **** руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму необоснованно установленной Банком комиссии нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене.
С учетом изложенного, в пользу Б. с Банка подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 62 коп. (комиссия за сопровождение кредита, уплаченная заемщиком в размере **** руб. 27 коп. + пени по комиссии за сопровождение кредита **** руб. 84 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 января 2009 г. по 11 января 2012 г. **** руб. 51 коп.).
Разрешая встречные требования Б. о признании недействительным п. 2.9 кредитного договора, в части предусматривающей очередность погашения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору при недостаточности платежа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 2.9 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченный проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Поскольку, в кредитном договоре указан порядок исполнения денежного обязательства при недостаточности платежа, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь предусмотрено условие о погашении комиссии, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным п. 2.9 кредитного договора от 27 июля 2007 г.
Кроме того, как следует из копии лицевого счета, хоть и списание неустойки предусмотрено в п. 2.9 кредитного договора в последнюю очередь, Банк фактически производил списание неустойки до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет, выполненный Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2012 г. составляет **** руб. 28 коп. (задолженность по плановым процентам **** руб. 31 коп., задолженность по пени по плановым процентам **** руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу **** руб. 04 коп., комиссия за сопровождение кредита **** руб., пени по комиссии **** руб. 77 коп., ссудная задолженность **** руб. 76 коп.), однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом и принять его при определении размера задолженности по кредиту.
Как следует из указанного расчета, в нем отражено списание комиссии за сопровождении кредита, которое судом признано неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем Банком производится и начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по кредиту и ее списание в этот же период при наличии недостаточности платежа в счет погашения процентов и основного долга (платеж вносимый заемщиком менее ежемесячного платежа, установленного графиком), тогда как при наличии таких обстоятельств Банком должно было производиться лишь начисление неустойки и ее выставление в задолженность, но не ее списание (л.д. 80 - 112, том 2 копия лицевого счета, л.д. 131 - 144 том 2 расчет банка по ст. 319 ГК РФ).
При этом, Банк на данном расчете не настаивает, а производит его по запросу суда первой инстанции, исковые требования не уточняет, а поддерживает исковые требования по задолженности в размере **** руб. 08 коп. (ссудная задолженность **** руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - **** руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп.) (л.д. 227 - 228 том 1 уточненное исковое заявление, л.д. 113 - 130 том 2 расчет, л.д. 187 том 2 ходатайство Банка).
Кроме того, сопоставляя расчеты, произведенные Банком, сумма задолженности по расчету по заявленным исковым требованиям составляет **** руб. 97 коп. (с учетом уменьшенной по инициативе Банка неустойки - **** руб. 08 коп.), тогда как сумма задолженности по расчету Банка, произведенному по запросу суда первой инстанции, составляет на эту же дату - **** руб. 28 коп., т.е. размер задолженности по обоим расчетам является практически равнозначным, принимая во внимание, то обстоятельство, что расчет по ст. 319 ГК РФ должен значительно отличаться по сумме задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ, и из расчета Банка, на котором он настаивает (задолженность по кредиту **** руб. 08 коп.) исключить денежные суммы, списанные Банком в счет погашении неустойки в нарушении положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа (ежемесячный платеж по графику составляет **** руб. 84 коп.), а именно суммы неустойки в размере **** руб. 49 коп. (12 февраля 2011 г. - **** руб. 67 коп., 16 июля 2011 г. - **** руб., 05 сентября 2011 г. - **** руб. 56 коп., 12 сентября 2011 г. - **** руб. 49 коп., 27 октября 2011 г. - **** руб. 31 коп., 27 октября 2011 г. - **** руб. 31 коп., 23 ноября 2011 г. - **** руб. 42 коп., 23 ноября 2011 г. - **** руб. 89 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 31 коп., 10 января 2012 г. - **** руб. 53 коп.).
Таким образом, с учетом размера, удовлетворенных встречных требований Б. о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии и пени, а также неправомерно удержанных Банком неустоек в нарушении ст. 319 ГК РФ, размер задолженности Б. по кредиту при зачете взаимных требований, составит **** руб. 23 коп., в том числе: плановые проценты за пользование кредитом отсутствуют (**** руб. 98 коп. задолженность по процентам, которые просит взыскать Банк, погашается суммой **** руб. 27 коп. незаконно удержанной комиссии); **** руб. 87 коп. - сумма основного долга (**** руб. задолженность по основному долгу, которую просит взыскать Банк - 1 **** руб. 29 коп. остаток незаконно удержанной Банком комиссии - **** руб. 84 коп. пени по комиссии за сопровождение кредита - **** руб. 51 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ - **** руб. 49 коп. размер неустойки, списанный Банком в нарушении требований ст. 319 ГК РФ); пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - **** руб. 43 коп., в связи с чем, решение суда о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В требованиях о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита - **** руб. 80 коп., пени по комиссиям за сопровождение кредита - **** руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно отказал, ввиду того, что взыскание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита является ничтожным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как существо иска и избранный способ защиты права заявителя вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167, 168) и правил заключения договоров (глава 28 ГК РФ), которыми взыскание морального вреда не предусмотрено.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль **** является согласно договору залога предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере **** руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ****, составленным ООО "ДОМ оценки и экспертизы", поскольку представленная Б. справка о рыночной стоимости автомобиля не отражает его действительную стоимость, при этом последний возложенную на него определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 г. обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, требовать обращения на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом в расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные заемщиком 27 февраля 2009 г., 21 марта 2009 г. в размере **** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в лицевом счете и расчетах, предоставленных Банком учтены все платежи, произведенные заемщиком.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. взысканы судом в пользу Б. обоснованно, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 51 копейку, взысканную и зачтенную судом в его пользу денежную сумму увеличить до **** руб. 62 коп. Уменьшить размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика Б. в пользу банка до **** руб. 23 коп., госпошлину уменьшить до **** руб. 33 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение. Взыскать в пользу Б. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 51 копейку, взысканную и зачтенную судом в его пользу денежную сумму увеличить до **** руб. 62 коп.
Это же решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Б. до **** руб. 23 коп. госпошлину уменьшить до **** руб. 33 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)