Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К.В. - Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В.К.В. к ОАО АКБ "Российский Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Российский Капитал" - Д., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
В.К.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Российский Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых, на 182 месяца для приобретения недвижимости, впоследствии права по закладной переходили ДД.ММ.ГГГГ - "Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк"; ДД.ММ.ГГГГ "Европиан принсипл Эссэтс Лимитед"; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк", а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский капитал".
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что Заемщик будет пользоваться кредитом 182 месяца, фактически же Заемщик погасил кредит за 49 месяцев.
Полагает, что поскольку при досрочном гашении, проценты взятые авансом Кредитор не возвращает Заемщику, то он (кредитор) действует вопреки действующему законодательству и заключенному договору, в котором оговорены такие существенные условия договора, как процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Проценты, уплаченные Заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Согласно произведенного истцом расчета размер уплаченных процентов по указанной сделке, с учетом фактического срока кредита и суммы займа на 39,86% больше, чем должно было быть уплачено
Просит взыскать в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в размере 323 075,86 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 847,08 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей /истцов/; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В.К.В. - Б.А.А., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились В.К.В. и его представитель Б.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между В.К.В., В.Е. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N, по которому заемщикам Банком был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. под 10,50% годовых сроком на 182 месяца на условиях, установленных договором (л.д. 13 - 22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом обременение вышеуказанной квартиры по ипотеке удостоверено закладной, составленной ООО "Городской Ипотечный Банк" и выданной регистрационной службой залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк" (л.д. 23 - 31).
Права по указанной закладной неоднократно переходили к юридическим лицам, и впоследствии по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Восточный экспресс банк" передало права по закладной ОАО АКБ "Российский Капитал" с остатком неисполненного обязательства должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле в п. 3.6.4 договора, составляет 22 107,98 руб. (л.д. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей; ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик произвел полное гашение кредита путем внесения платежа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключив кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в п. 3.3 условие, согласно которому проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно. При этом, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.4 Договора) (л.д. 15).
Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.6.4 Договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Суд также указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина Банка в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Банк начислял и принимал проценты, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной договором - 0,88% месячная процентная ставка /10,50 / 12/ (п. 3.6.4, 3.7.6 Договора - л.д. 15 - 16).
Судебная коллегия полагает, что указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ), и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что Банком имело место авансирование процентов на будущее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указаниям Постановления Правительства N 28 от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками N 39-П от 26.06.1998 г. (п. п. 3.5, 5.1) ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, проценты не рассчитываются вперед (авансом), а строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита; и размер процентов при этом зависит от величины остатка задолженности по основному долгу.
Более того, как уже отмечено выше, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, В.К.В. не выплачивались, и рассчитывались Банком, исходя из остатка суммы основного долга и периода фактического использования денежных средств.
Подписав кредитный договор, В.К.В. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре - п. 3.6.4.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований В.К.В. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения Банком требований указанного Положения Центрального Банка РФ N 39-П.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет, как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что фактическая процентная ставка по кредитному договору составляла 17,46%. При этом, отсутствие на это указание в решении суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, правового значения не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не установила удержание Банком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К.В. - Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6841/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6841/2013
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К.В. - Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В.К.В. к ОАО АКБ "Российский Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Российский Капитал" - Д., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
В.К.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Российский Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых, на 182 месяца для приобретения недвижимости, впоследствии права по закладной переходили ДД.ММ.ГГГГ - "Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк"; ДД.ММ.ГГГГ "Европиан принсипл Эссэтс Лимитед"; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк", а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский капитал".
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что Заемщик будет пользоваться кредитом 182 месяца, фактически же Заемщик погасил кредит за 49 месяцев.
Полагает, что поскольку при досрочном гашении, проценты взятые авансом Кредитор не возвращает Заемщику, то он (кредитор) действует вопреки действующему законодательству и заключенному договору, в котором оговорены такие существенные условия договора, как процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Проценты, уплаченные Заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Согласно произведенного истцом расчета размер уплаченных процентов по указанной сделке, с учетом фактического срока кредита и суммы займа на 39,86% больше, чем должно было быть уплачено
Просит взыскать в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в размере 323 075,86 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 847,08 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей /истцов/; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В.К.В. - Б.А.А., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились В.К.В. и его представитель Б.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между В.К.В., В.Е. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N, по которому заемщикам Банком был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. под 10,50% годовых сроком на 182 месяца на условиях, установленных договором (л.д. 13 - 22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом обременение вышеуказанной квартиры по ипотеке удостоверено закладной, составленной ООО "Городской Ипотечный Банк" и выданной регистрационной службой залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк" (л.д. 23 - 31).
Права по указанной закладной неоднократно переходили к юридическим лицам, и впоследствии по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Восточный экспресс банк" передало права по закладной ОАО АКБ "Российский Капитал" с остатком неисполненного обязательства должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле в п. 3.6.4 договора, составляет 22 107,98 руб. (л.д. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей; ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик произвел полное гашение кредита путем внесения платежа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключив кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в п. 3.3 условие, согласно которому проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно. При этом, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.4 Договора) (л.д. 15).
Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.6.4 Договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Суд также указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина Банка в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Банк начислял и принимал проценты, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной договором - 0,88% месячная процентная ставка /10,50 / 12/ (п. 3.6.4, 3.7.6 Договора - л.д. 15 - 16).
Судебная коллегия полагает, что указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ), и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что Банком имело место авансирование процентов на будущее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указаниям Постановления Правительства N 28 от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками N 39-П от 26.06.1998 г. (п. п. 3.5, 5.1) ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, проценты не рассчитываются вперед (авансом), а строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита; и размер процентов при этом зависит от величины остатка задолженности по основному долгу.
Более того, как уже отмечено выше, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, В.К.В. не выплачивались, и рассчитывались Банком, исходя из остатка суммы основного долга и периода фактического использования денежных средств.
Подписав кредитный договор, В.К.В. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре - п. 3.6.4.
Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований В.К.В. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств.
Истцом не было представлено доказательств несоблюдения Банком требований указанного Положения Центрального Банка РФ N 39-П.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет, как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что фактическая процентная ставка по кредитному договору составляла 17,46%. При этом, отсутствие на это указание в решении суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, правового значения не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не установила удержание Банком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К.В. - Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)