Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что * г. между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен кредитный договор N *. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N * от * г., заключенным между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. * г. был заключен договор N* уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Мобилбанк" передает (уступает), а Д.А. принимает в полном объеме права (требования) к С. по кредитному договору N * от * г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то истец просил взыскать солидарно со С., К. в пользу Д.А. задолженность по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., включая сумму основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за апрель в размере * руб. * коп., пени на просроченные проценты в размере * руб. * коп., просроченную задолженность по кредиту * руб. * коп., пени за просрочку кредита в размере * руб. * коп., срочные проценты за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Мобилбанк".
В суд первой инстанции истец Д.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик К., являющаяся одновременно представителем С., в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо - ОАО "Мобилбанк" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно со С. Е*С*, К. М*Н* в пользу Д. А*В* в счет задолженности по кредитному договору * руб. * коп. (*).
Взыскать со С. Е*С* в пользу Д. А*В* в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. (*).
Взыскать с К. М*Н* в пользу Д. А*В* в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. (*).
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - О., представителя третьего лица ОАО "Мобилбанк" - конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Д.Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * г. между ОАО "Мобилбанк" и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере * руб. * коп. на срок до * г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения С. своих обязательств по кредитному договору * г. между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К. заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед ОАО "Мобилбанк" отвечать за исполнение Заемщиком (С.) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N * от * г. и дополнительных соглашений к нему, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом Поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен и полностью с ними согласен.
* г. между ОАО "Мобилбанк" (Кредитор) и Д.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с условиями которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к С. (Должник) по кредитному договору N * от * г., заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по кредитному договору.
* г. в адрес ответчика К. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, * г. истцом в адрес ответчика С. была направлена аналогичная претензия, однако требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету задолженность ответчика С. перед истцом по кредитному договору N * составила * руб. * коп., включая сумму основного долга в размере * руб. * коп., сумму процентов за * года в размере * руб. * коп., сумму пеней за просрочку процентов в размере * руб. * коп., просроченную задолженность по кредиту * руб. * коп., сумму пеней за просрочку кредита в размере * руб. * коп., сумму процентов за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчик К., являющаяся также представителем ответчика С., полностью признала сумму задолженности по кредитному договору.
Возражая против требований истца, ответчик К. пояснила, что просрочка уплаты ежемесячных денежных средств по кредиту возникла по вине истца, не сообщившего никаких банковских реквизитов, по которым ответчики могли бы перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору.
* г. между истцом Д.А. и ответчиком К. было подписано соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления должником К. взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
* г. ответчики С. и К. направили в адрес истца телеграммы, в которых просили Д.А. как кредитора указать реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору N * от * г.
Таким образом, ответчики своими действиями одобрили сделку по уступке прав (требований) N * от * г., совершенную между ОАО "Мобилбанк" и Д.А.
Соглашение об отступном от * г. не вступило в силу, поскольку ответчик К. отказалась явиться для регистрации данного соглашения в отдел УФРС, что не оспаривается самой К.
Каких-либо доказательств того, что сделка по уступке прав (требований) N * от * г., совершенная между ОАО "Мобилбанк" и Д.А., признана в установленном законом порядке недействительной, сторонами суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскав солидарно с ответчиков С., К. в пользу Д.А. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мобилбанк" без предварительного уведомления должников заключает договор уступки прав (требований) с Д.А., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку право передавать требования по кредитному договору без согласия заемщика и поручителя предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства от * года, которое было согласовано сторонами.
Иные доводы жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10090/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-10090/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что * г. между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен кредитный договор N *. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N * от * г., заключенным между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. * г. был заключен договор N* уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Мобилбанк" передает (уступает), а Д.А. принимает в полном объеме права (требования) к С. по кредитному договору N * от * г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то истец просил взыскать солидарно со С., К. в пользу Д.А. задолженность по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., включая сумму основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты за апрель в размере * руб. * коп., пени на просроченные проценты в размере * руб. * коп., просроченную задолженность по кредиту * руб. * коп., пени за просрочку кредита в размере * руб. * коп., срочные проценты за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Мобилбанк".
В суд первой инстанции истец Д.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик К., являющаяся одновременно представителем С., в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо - ОАО "Мобилбанк" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно со С. Е*С*, К. М*Н* в пользу Д. А*В* в счет задолженности по кредитному договору * руб. * коп. (*).
Взыскать со С. Е*С* в пользу Д. А*В* в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. (*).
Взыскать с К. М*Н* в пользу Д. А*В* в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. (*).
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - О., представителя третьего лица ОАО "Мобилбанк" - конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Д.Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * г. между ОАО "Мобилбанк" и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере * руб. * коп. на срок до * г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения С. своих обязательств по кредитному договору * г. между ОАО "Мобилбанк" и ответчиком К. заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед ОАО "Мобилбанк" отвечать за исполнение Заемщиком (С.) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N * от * г. и дополнительных соглашений к нему, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом Поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен и полностью с ними согласен.
* г. между ОАО "Мобилбанк" (Кредитор) и Д.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с условиями которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к С. (Должник) по кредитному договору N * от * г., заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по кредитному договору.
* г. в адрес ответчика К. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, * г. истцом в адрес ответчика С. была направлена аналогичная претензия, однако требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету задолженность ответчика С. перед истцом по кредитному договору N * составила * руб. * коп., включая сумму основного долга в размере * руб. * коп., сумму процентов за * года в размере * руб. * коп., сумму пеней за просрочку процентов в размере * руб. * коп., просроченную задолженность по кредиту * руб. * коп., сумму пеней за просрочку кредита в размере * руб. * коп., сумму процентов за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчик К., являющаяся также представителем ответчика С., полностью признала сумму задолженности по кредитному договору.
Возражая против требований истца, ответчик К. пояснила, что просрочка уплаты ежемесячных денежных средств по кредиту возникла по вине истца, не сообщившего никаких банковских реквизитов, по которым ответчики могли бы перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору.
* г. между истцом Д.А. и ответчиком К. было подписано соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления должником К. взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
* г. ответчики С. и К. направили в адрес истца телеграммы, в которых просили Д.А. как кредитора указать реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору N * от * г.
Таким образом, ответчики своими действиями одобрили сделку по уступке прав (требований) N * от * г., совершенную между ОАО "Мобилбанк" и Д.А.
Соглашение об отступном от * г. не вступило в силу, поскольку ответчик К. отказалась явиться для регистрации данного соглашения в отдел УФРС, что не оспаривается самой К.
Каких-либо доказательств того, что сделка по уступке прав (требований) N * от * г., совершенная между ОАО "Мобилбанк" и Д.А., признана в установленном законом порядке недействительной, сторонами суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскав солидарно с ответчиков С., К. в пользу Д.А. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мобилбанк" без предварительного уведомления должников заключает договор уступки прав (требований) с Д.А., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку право передавать требования по кредитному договору без согласия заемщика и поручителя предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства от * года, которое было согласовано сторонами.
Иные доводы жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)