Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Л.В., А.Ю., С.В., С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Л.В., А.Ю., С.В., С.Ф., в котором просил взыскать с солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований банку отказать. Ссылается на то, что фактически денежных средств по кредитному договору <...> от <...> она не получала, поскольку изначально задолженность перед ОАО "СКБ-банк" сложилась у нее из двух кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...>, а после того, как у нее возникли затруднения с выполнением кредитных обязательств, банк предложил заключить договор на сумму общей задолженности по ним. Также указала на неправильное определение подсудности данного спора, полагая, что включение в договор, являющийся типовым, положения о подсудности споров нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем спор должен рассматриваться по ее месту жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца ОАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причина неявки в судебное заседание ответчиков неизвестна. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком Л.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Л.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <...> с условием оплаты за пользование кредитом <...> годовых, с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, определенном этим договором.
Кредитный договор <...> от <...> был обеспечен поручительством А.Ю., С.В., С.Ф. по договорам поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> соответственно. Согласно п. 2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Л.В. условий кредитного договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 2 п. 14 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.
Платежным поручением <...> подтверждается, что сумма кредита в размере <...> перечислена ответчику <...>.
Таким образом, банком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнены.
Ссылка Л.В. на то обстоятельство, что кредитный договор <...> от <...> заключен с целью погашения ее задолженностей по двум другим кредитным договорам, о безденежности кредитного договора <...> от <...> не свидетельствует.
В то же время из представленных по делу доказательств следует, что Л.В. свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных в графике возврата кредита, что данным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "СКБ-банк" о взыскании с Л.В. и поручителей А.Ю., С.В., С.Ф. задолженности по договору займа в солидарном порядке.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Расчет взысканной судом задолженности автором жалобы не оспаривается.
Что касается довода автора жалобы о неправильном определении судом подсудности настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 24 кредитного договора <...> от <...> установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Как видно из представленных документов, местом нахождения истца ОАО "СКБ-банк" является <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, условие кредитного договора <...> от <...> о подсудности споров по месту нахождения банка в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сохраняет свою юридическую силу, подлежит применению к отношениям сторон и является обязательным для суда.
Кроме того, настоящий иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем утверждение автора жалобы о нарушении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, не может быть принято во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно безденежности кредитного договора и неправильного определения судом первой инстанции подсудности спора никем из участвующих в нем лиц заявлено не было. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. С учетом изложенного ссылка Л.В. на указанные выше обстоятельства в апелляционной жалобе недопустима и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-172/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-172/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Л.В., А.Ю., С.В., С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Л.В., А.Ю., С.В., С.Ф., в котором просил взыскать с солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований банку отказать. Ссылается на то, что фактически денежных средств по кредитному договору <...> от <...> она не получала, поскольку изначально задолженность перед ОАО "СКБ-банк" сложилась у нее из двух кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...>, а после того, как у нее возникли затруднения с выполнением кредитных обязательств, банк предложил заключить договор на сумму общей задолженности по ним. Также указала на неправильное определение подсудности данного спора, полагая, что включение в договор, являющийся типовым, положения о подсудности споров нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем спор должен рассматриваться по ее месту жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца ОАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причина неявки в судебное заседание ответчиков неизвестна. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком Л.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Л.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <...> с условием оплаты за пользование кредитом <...> годовых, с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, определенном этим договором.
Кредитный договор <...> от <...> был обеспечен поручительством А.Ю., С.В., С.Ф. по договорам поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> соответственно. Согласно п. 2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Л.В. условий кредитного договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 2 п. 14 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.
Платежным поручением <...> подтверждается, что сумма кредита в размере <...> перечислена ответчику <...>.
Таким образом, банком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнены.
Ссылка Л.В. на то обстоятельство, что кредитный договор <...> от <...> заключен с целью погашения ее задолженностей по двум другим кредитным договорам, о безденежности кредитного договора <...> от <...> не свидетельствует.
В то же время из представленных по делу доказательств следует, что Л.В. свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных в графике возврата кредита, что данным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "СКБ-банк" о взыскании с Л.В. и поручителей А.Ю., С.В., С.Ф. задолженности по договору займа в солидарном порядке.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Расчет взысканной судом задолженности автором жалобы не оспаривается.
Что касается довода автора жалобы о неправильном определении судом подсудности настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 24 кредитного договора <...> от <...> установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Как видно из представленных документов, местом нахождения истца ОАО "СКБ-банк" является <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, условие кредитного договора <...> от <...> о подсудности споров по месту нахождения банка в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сохраняет свою юридическую силу, подлежит применению к отношениям сторон и является обязательным для суда.
Кроме того, настоящий иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем утверждение автора жалобы о нарушении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, не может быть принято во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно безденежности кредитного договора и неправильного определения судом первой инстанции подсудности спора никем из участвующих в нем лиц заявлено не было. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. С учетом изложенного ссылка Л.В. на указанные выше обстоятельства в апелляционной жалобе недопустима и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)