Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит по тарифному плану (кредитному продукту) "Per. Лояльный OP 13+0,99v2.11" в сумме <данные изъяты> рублей с заявленной процентной ставкой 13% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего за период кредитования по настоящее время в счет данной комиссии истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была списана с ее счета при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными, так как законодательством не предусмотрены, включение в договор данных условий нарушают право истца как потребителя, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 2490 рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО НБ "ТРАСТ". Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворен частично.
Суд признал недействительными пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ". Взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что условия заключенного между истицей и Банком договора не противоречат действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., возражения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит по тарифному плану (кредитному продукту) "Per. Лояльный OP 13+0,99v2.11" в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Денежные средства предоставлены с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия списана со счета ФИО1 при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого ФИО1 должна ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истицы при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истицы оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
Доказательств тому, что истица нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истицы следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истицей не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" следует признать недействительными в силу ничтожности, судебная коллегия полагает правильным.
Поскольку условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма <данные изъяты> рублей взыскана судом в пользу истицы.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, размер которой составил <данные изъяты> рублей.
Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рассчитан и взыскан в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Также, принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах, судебная коллегия полагает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно нормам статей 333.19 (пп. 1, 3 п. 1) и 333.20 (пп. 1, 8 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Председательствующий
САМАНЦОВА Л.К.
Судьи
облсуда
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
ШКОБЕНЕВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2166(2013)
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2166(2013)
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит по тарифному плану (кредитному продукту) "Per. Лояльный OP 13+0,99v2.11" в сумме <данные изъяты> рублей с заявленной процентной ставкой 13% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего за период кредитования по настоящее время в счет данной комиссии истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была списана с ее счета при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными, так как законодательством не предусмотрены, включение в договор данных условий нарушают право истца как потребителя, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 2490 рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО НБ "ТРАСТ". Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворен частично.
Суд признал недействительными пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ". Взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что условия заключенного между истицей и Банком договора не противоречат действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., возражения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит по тарифному плану (кредитному продукту) "Per. Лояльный OP 13+0,99v2.11" в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Денежные средства предоставлены с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия списана со счета ФИО1 при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого ФИО1 должна ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истицы при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истицы оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
Доказательств тому, что истица нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истицы следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истицей не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> рублей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" следует признать недействительными в силу ничтожности, судебная коллегия полагает правильным.
Поскольку условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма <данные изъяты> рублей взыскана судом в пользу истицы.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, размер которой составил <данные изъяты> рублей.
Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рассчитан и взыскан в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Также, принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах, судебная коллегия полагает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно нормам статей 333.19 (пп. 1, 3 п. 1) и 333.20 (пп. 1, 8 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Председательствующий
САМАНЦОВА Л.К.
Судьи
облсуда
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
ШКОБЕНЕВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)