Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года которым исковые требования П. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной в части сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной в части сделки.
В обоснование иска указал, что 22 января 2008 года между ним и ОАО АКБ "Авангард" было заключено соглашение N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>. По указанной карте в период с 01 ноября 2009 года по 13 сентября 2012 года взималась комиссия за предоставление овердрафта в размере <.......>. Считает, что указанная комиссия взималась с него незаконно, поскольку указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление овердрафта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем просил суд признать недействительными часть условий кредитного договора N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>, заключенного между П. и ОАО АКБ "Авангард" в части, касающейся установления и взимания комиссии за предоставление овердрафта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>, заключенного между П. и ОАО АКБ "Авангард", взыскав с ОАО АКБ "Авангард" в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление овердрафта в размере 46174 руб. 94 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 575 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., неустойку в размере 46174 руб. 94 коп.
Возражая относительно заявленных исковых требований ОАО АКБ "Авангард" заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Авангард" К относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 января 2008 года между П. и ОАО АКБ "Авангард" было заключено соглашение N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>.
В этой связи П., на основании его заявления, был открыт банковский карточный счет N <...> с предоставлением кредитования на сумму 407628 руб., а также выдана соответствующая банковская кредитная карта VISA Elektron.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий, все вышепоименованные документы выданы П., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
Из заявления на получение личной банковской карты следует, что П. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами.
В период с 26 ноября 2009 года по 13 сентября 2012 год П. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу П оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, основанием для отказа П. в иске о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии является пропуск срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям П. начинает течь со дня исполнения договора 26 ноября 2009 года, а в суд он обратился 31 января 2013 года
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований П., решение является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-11012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-11012/2013
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года которым исковые требования П. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной в части сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной в части сделки.
В обоснование иска указал, что 22 января 2008 года между ним и ОАО АКБ "Авангард" было заключено соглашение N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>. По указанной карте в период с 01 ноября 2009 года по 13 сентября 2012 года взималась комиссия за предоставление овердрафта в размере <.......>. Считает, что указанная комиссия взималась с него незаконно, поскольку указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление овердрафта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем просил суд признать недействительными часть условий кредитного договора N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>, заключенного между П. и ОАО АКБ "Авангард" в части, касающейся установления и взимания комиссии за предоставление овердрафта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>, заключенного между П. и ОАО АКБ "Авангард", взыскав с ОАО АКБ "Авангард" в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление овердрафта в размере 46174 руб. 94 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 575 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., неустойку в размере 46174 руб. 94 коп.
Возражая относительно заявленных исковых требований ОАО АКБ "Авангард" заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Авангард" К относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 января 2008 года между П. и ОАО АКБ "Авангард" было заключено соглашение N 21059-14 о выдаче кредитной карты N <...>.
В этой связи П., на основании его заявления, был открыт банковский карточный счет N <...> с предоставлением кредитования на сумму 407628 руб., а также выдана соответствующая банковская кредитная карта VISA Elektron.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий, все вышепоименованные документы выданы П., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
Из заявления на получение личной банковской карты следует, что П. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами.
В период с 26 ноября 2009 года по 13 сентября 2012 год П. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу П оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Кроме того, основанием для отказа П. в иске о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии является пропуск срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям П. начинает течь со дня исполнения договора 26 ноября 2009 года, а в суд он обратился 31 января 2013 года
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований П., решение является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)