Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2013 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161913,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,26 рублей.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, доказательства уплаты государственной пошлины.
Представитель ООО "ТРАСТ" с принятым определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что назначенный определением срок для исправления недостатков должен быть разумным, то есть достаточным, учитывающим характер нарушений и возможные трудности для заявителя по их устранению, при направлении копии определения по почте должно быть учтено обычное время прохождения почтовых отправлений.
Поскольку оспариваемое определение от 02.04.2013 г. было отправлено из г. Новосибирска 10.04.2013 г., поступило в г. Ангарск 17.04.2013 г., фактически было получено ООО "ТРАСТ" 17.04.2013 г., истец не имел возможности своевременно устранить недостатки, то есть до 16.04.2013 г., а именно - привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, назначенный в определении срок для исправления недостатков, как считает апеллянт, нельзя признать разумным.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, определение судьи от 02.04.2013 г., которым исковое заявление оставлено без движения, направлено в адрес ООО "ТРАСТ": Иркутская область, г. Ангарск, 18 м-он, д. 7, пом. 283, согласно почтовому штемпелю на конверте, 10.04.2013 г., на почтовое отделение адресата поступило 17.04.2013 г.
С учетом отдаленности места нахождения истца, времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, в том числе, в обратном направлении, предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков искового заявления нельзя признать разумным.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку по существу определение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части продолжительности срока, предоставленного истцу для исправления недостатков искового заявления, продлить такой срок до 27 июля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года изменить в части срока, предоставленного ООО "ТРАСТ" для устранения недостатков искового заявления, продлив такой срок до 27 июля 2013 года.
Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5520/2013
Судья Борисова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2013 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161913,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,26 рублей.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, доказательства уплаты государственной пошлины.
Представитель ООО "ТРАСТ" с принятым определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что назначенный определением срок для исправления недостатков должен быть разумным, то есть достаточным, учитывающим характер нарушений и возможные трудности для заявителя по их устранению, при направлении копии определения по почте должно быть учтено обычное время прохождения почтовых отправлений.
Поскольку оспариваемое определение от 02.04.2013 г. было отправлено из г. Новосибирска 10.04.2013 г., поступило в г. Ангарск 17.04.2013 г., фактически было получено ООО "ТРАСТ" 17.04.2013 г., истец не имел возможности своевременно устранить недостатки, то есть до 16.04.2013 г., а именно - привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, назначенный в определении срок для исправления недостатков, как считает апеллянт, нельзя признать разумным.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, определение судьи от 02.04.2013 г., которым исковое заявление оставлено без движения, направлено в адрес ООО "ТРАСТ": Иркутская область, г. Ангарск, 18 м-он, д. 7, пом. 283, согласно почтовому штемпелю на конверте, 10.04.2013 г., на почтовое отделение адресата поступило 17.04.2013 г.
С учетом отдаленности места нахождения истца, времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, в том числе, в обратном направлении, предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков искового заявления нельзя признать разумным.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку по существу определение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части продолжительности срока, предоставленного истцу для исправления недостатков искового заявления, продлить такой срок до 27 июля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года изменить в части срока, предоставленного ООО "ТРАСТ" для устранения недостатков искового заявления, продлив такой срок до 27 июля 2013 года.
Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)