Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-123446/11-76-880, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпуновым Михаилом Николаевичем (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства МАЗ N 642208-028 12.05.2006 N ЭЛ/Влд-4593/ДЛ (далее - договор лизинга).
Согласно условиям договора лизинга лизингополучателем уплачено 438 240 рублей в счет авансового платежа.
Впоследствии из-за неуплаты лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 02.08.2007 отказался от исполнения договора лизинга и взыскал в судебном порядке с лизингополучателя указанную задолженность.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.07.2007 по акту возврата.
Полагая необоснованным удержание лизингодателем суммы авансового платежа, лизингополучатель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что лизингополучатель имел возможность обратиться с заявленными требованиями с момента расторжения договора и возврата предмета лизинга, то есть с 20.07.2007, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске лизингополучателем срока исковой давности.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится, доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-123446/11-76-880 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-456/13 ПО ДЕЛУ N А40-123446/11-76-880
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-456/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-123446/11-76-880, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпуновым Михаилом Николаевичем (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства МАЗ N 642208-028 12.05.2006 N ЭЛ/Влд-4593/ДЛ (далее - договор лизинга).
Согласно условиям договора лизинга лизингополучателем уплачено 438 240 рублей в счет авансового платежа.
Впоследствии из-за неуплаты лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 02.08.2007 отказался от исполнения договора лизинга и взыскал в судебном порядке с лизингополучателя указанную задолженность.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.07.2007 по акту возврата.
Полагая необоснованным удержание лизингодателем суммы авансового платежа, лизингополучатель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что лизингополучатель имел возможность обратиться с заявленными требованиями с момента расторжения договора и возврата предмета лизинга, то есть с 20.07.2007, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске лизингополучателем срока исковой давности.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится, доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-123446/11-76-880 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)