Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный выбор" (N 07АП-10560/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-14209/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ООО "Успешный выбор"
третье лицо: Кириленко Александра Геннадьевна
о взыскании 13 321 219,59 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Успешный выбор" о взыскании 364 308 188,84 руб. задолженности по 5 кредитным договорам.
Определением суда от 14.09.2012 г. в отдельное производство с присвоением делу номера А03-14209/2012 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Успешный выбор" о взыскании 13 321 219,59 руб. задолженности по кредиту в форме "овердрафт" N 081812/0038 от 09.09.2011 г., в том числе:
- 12 839 961,98 руб. просроченного основного долга по состоянию на 17.05.2012 г.,
- 166 402,16 руб. просроченных процентов за период с 01.03.2012 г. по 20.04.2012 г.,
- 46 220,35 руб. срочных процентов за период с 01.05.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с 03.04.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 06.03.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 13 791,32 руб. комиссии за обслуживание, начисленной за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. и процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по дополнительному соглашению к договору N 18.12-08/124 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 111812/0038 от 09.09.2011 г. и обосновал ссылками на положения ст. 309 - 310 и параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гр. Кириленко Александра Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) с учетом определения от 02.11.2012 г. об исправлении опечатки требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 13 321 182,20 руб., в том числе 12 839 961,98 руб. ссудной задолженности, 212 622,51 руб. процентов, 13 681,93 руб. комиссии за обслуживание, 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду, 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты, проценты по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО "Успешный выбор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. в случае досрочного отказа кредитора от кредитного договора проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена; положения п. п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 дополнительного соглашения, предусматривающие различные комиссии, не соответствуют требованиям закона; судом не применена ст. 333 ГК РФ и не учтено, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Успешный выбор" (клиент) было подписано дополнительное соглашение N 111812/0038 к договору N 18.12-08/124 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на согласованном счете, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 13 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита - 07.09.2012 г. включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения (п. 1.1 - 1.2, п. 1.4 и п. 1.6 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г.).
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. стороны предусмотрели комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу).
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен статьей 3 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г., согласно которой проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в пункте 1.6 настоящего соглашения (п. 3.1).
Комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода соглашения начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2.1).
В п. 3.4 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. стороны установили, что клиент обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту (основному долгу), возникшую в течение установленного в соответствии с п. 2.9 соглашения периода непрерывного кредитования счета, в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у клиента возникла задолженность по кредиту (основному долгу), или установленного в соответствии с п. 1.6 соглашения окончательного срока возврата кредита, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.
Согласно п. 2.9 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличие у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (по основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете клиента на начало операционного дня.
Обеспечением исполнения клиентом своих обязательств по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г. является поручительство физического лица по договору N 111812/0038-9 поручительства физического лица от 09.09.2011 г., заключенного между банком и Кириленко Александрой Геннадьевной (л.д. 132 - 136, т. 2).
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. истец предоставил ответчику кредит в форме "овердрафт" с лимитом до 13 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201-810-2-1812-0381046 за 02.02.2012 г. (л. д. 29, т. 1).
В период с 30.09.2011 г. по 20.02.2012 г. ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 449 716,99 руб., однако за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. начисленные проценты в общей сумме 212 622,51 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. в сумме 13 681,93 руб. (в расчете истца в части начисления комиссии за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. допущена арифметическая ошибка) не оплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период и представленным расчетом (л.д. 79, т. 3), по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (транш) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 соглашения (л.д. 26, т. 1).
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате процентов истец предъявил требование о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов по состоянию на 17.05.2012 г. согласно условиям дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. (л.д. 33 - 34, т. 1).
Невозврат кредитных средств, начисленных процентов, комиссии в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично (с учетом арифметической ошибки истца в расчете комиссии за обслуживание кредита) удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 13 321 182,2 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г., правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 2 ст. 850 ГК РФ указано, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ООО "Успешный выбор" по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г. составила сумму в размере 12 839 961,98 руб. основного долга, 166 402,16 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 46 220,35 руб. срочных процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 13 681,93 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных соглашением, банк вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления банком соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду и 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, правомерно отклонил ходатайство ООО "Успешный выбор" об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Успешный выбор" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом с 18.05.2012 г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга.
Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Успешный выбор".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-14209/2012 отменить в части взыскания процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14209/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А03-14209/2012
30.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный выбор" (N 07АП-10560/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-14209/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ООО "Успешный выбор"
третье лицо: Кириленко Александра Геннадьевна
о взыскании 13 321 219,59 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Успешный выбор" о взыскании 364 308 188,84 руб. задолженности по 5 кредитным договорам.
Определением суда от 14.09.2012 г. в отдельное производство с присвоением делу номера А03-14209/2012 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Успешный выбор" о взыскании 13 321 219,59 руб. задолженности по кредиту в форме "овердрафт" N 081812/0038 от 09.09.2011 г., в том числе:
- 12 839 961,98 руб. просроченного основного долга по состоянию на 17.05.2012 г.,
- 166 402,16 руб. просроченных процентов за период с 01.03.2012 г. по 20.04.2012 г.,
- 46 220,35 руб. срочных процентов за период с 01.05.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с 03.04.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 06.03.2012 г. по 17.05.2012 г.,
- 13 791,32 руб. комиссии за обслуживание, начисленной за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. и процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по дополнительному соглашению к договору N 18.12-08/124 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 111812/0038 от 09.09.2011 г. и обосновал ссылками на положения ст. 309 - 310 и параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гр. Кириленко Александра Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) с учетом определения от 02.11.2012 г. об исправлении опечатки требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 13 321 182,20 руб., в том числе 12 839 961,98 руб. ссудной задолженности, 212 622,51 руб. процентов, 13 681,93 руб. комиссии за обслуживание, 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду, 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты, проценты по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО "Успешный выбор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. в случае досрочного отказа кредитора от кредитного договора проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена; положения п. п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 дополнительного соглашения, предусматривающие различные комиссии, не соответствуют требованиям закона; судом не применена ст. 333 ГК РФ и не учтено, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Успешный выбор" (клиент) было подписано дополнительное соглашение N 111812/0038 к договору N 18.12-08/124 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на согласованном счете, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 13 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита - 07.09.2012 г. включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения (п. 1.1 - 1.2, п. 1.4 и п. 1.6 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г.).
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. стороны предусмотрели комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу).
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен статьей 3 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г., согласно которой проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в пункте 1.6 настоящего соглашения (п. 3.1).
Комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода соглашения начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2.1).
В п. 3.4 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. стороны установили, что клиент обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту (основному долгу), возникшую в течение установленного в соответствии с п. 2.9 соглашения периода непрерывного кредитования счета, в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у клиента возникла задолженность по кредиту (основному долгу), или установленного в соответствии с п. 1.6 соглашения окончательного срока возврата кредита, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.
Согласно п. 2.9 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличие у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (по основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете клиента на начало операционного дня.
Обеспечением исполнения клиентом своих обязательств по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г. является поручительство физического лица по договору N 111812/0038-9 поручительства физического лица от 09.09.2011 г., заключенного между банком и Кириленко Александрой Геннадьевной (л.д. 132 - 136, т. 2).
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. истец предоставил ответчику кредит в форме "овердрафт" с лимитом до 13 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201-810-2-1812-0381046 за 02.02.2012 г. (л. д. 29, т. 1).
В период с 30.09.2011 г. по 20.02.2012 г. ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 449 716,99 руб., однако за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. начисленные проценты в общей сумме 212 622,51 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 17.05.2012 г. в сумме 13 681,93 руб. (в расчете истца в части начисления комиссии за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. допущена арифметическая ошибка) не оплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период и представленным расчетом (л.д. 79, т. 3), по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (транш) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 соглашения (л.д. 26, т. 1).
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате процентов истец предъявил требование о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов по состоянию на 17.05.2012 г. согласно условиям дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. (л.д. 33 - 34, т. 1).
Невозврат кредитных средств, начисленных процентов, комиссии в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично (с учетом арифметической ошибки истца в расчете комиссии за обслуживание кредита) удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 13 321 182,2 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г., правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 2 ст. 850 ГК РФ указано, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ООО "Успешный выбор" по дополнительному соглашению N 111812/0038 от 09.09.2011 г. составила сумму в размере 12 839 961,98 руб. основного долга, 166 402,16 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 46 220,35 руб. срочных процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 13 681,93 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения N 111812/0038 от 09.09.2011 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных соглашением, банк вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления банком соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило 252 589,42 руб. неустойки на просроченную ссуду и 2 326,36 руб. неустойки на просроченные проценты.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, правомерно отклонил ходатайство ООО "Успешный выбор" об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Успешный выбор" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом с 18.05.2012 г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга.
Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Успешный выбор".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-14209/2012 отменить в части взыскания процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)