Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-172973/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) (далее истец)
к ООО "ФАТКОМ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Загородних В.Н. по доверенности от 09.01.13 г.
от ответчика: не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 85 582,32 руб., 133 173,87 руб. лизинговых платежей за фактическое пользование, 50 652,87 руб. пени, 2 213,38 руб. процентов, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, он не мог представить свои доводы, долг составляет 48 873 руб., просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 437/2010 от 24.06.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 5) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.10 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 85 582,32 руб. за период с 31.05.2012 г. по 16.08.2012 г. На претензию истца об уплате суммы долга ответчик не ответил, долг не оплатил.
На указанную задолженность в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга начислена неустойка в размере 0,12% за каждый день просрочки за период с 01.07.12 г. по 16.08.12 г. в сумме 50 652,87 руб.
Уведомлением N 2512-12 от 16.08.12 г. истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке (п. 12.1 договора). Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, находится в пользовании ответчика.
После расторжения договора за период с 17.08.12 г. по 14.12.12 г. за фактическое пользование предметом лизинга ответчик обязан оплатить платежи в сумме 133 173,87 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на эту сумму начислены проценты в сумме 2 213,38 руб.
Суд правомерно принял решение об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю по акту приема-передачи.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "ФАТКОМ" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-17973/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-15769/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172973/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-15769/2013
Дело N А40-172973/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-172973/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) (далее истец)
к ООО "ФАТКОМ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Загородних В.Н. по доверенности от 09.01.13 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 85 582,32 руб., 133 173,87 руб. лизинговых платежей за фактическое пользование, 50 652,87 руб. пени, 2 213,38 руб. процентов, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, он не мог представить свои доводы, долг составляет 48 873 руб., просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 437/2010 от 24.06.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 5) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.10 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 85 582,32 руб. за период с 31.05.2012 г. по 16.08.2012 г. На претензию истца об уплате суммы долга ответчик не ответил, долг не оплатил.
На указанную задолженность в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга начислена неустойка в размере 0,12% за каждый день просрочки за период с 01.07.12 г. по 16.08.12 г. в сумме 50 652,87 руб.
Уведомлением N 2512-12 от 16.08.12 г. истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке (п. 12.1 договора). Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, находится в пользовании ответчика.
После расторжения договора за период с 17.08.12 г. по 14.12.12 г. за фактическое пользование предметом лизинга ответчик обязан оплатить платежи в сумме 133 173,87 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на эту сумму начислены проценты в сумме 2 213,38 руб.
Суд правомерно принял решение об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю по акту приема-передачи.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "ФАТКОМ" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-17973/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)