Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США, из них: <...> доллара <...> цента США - задолженность по основному долгу; <...> центов США - задолженность по плановым процентам; <...> долларов 00 центов США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; <...> цента США - пени по основному долгу; <...> центов США - пени по плановым процентам; <...> центов США - пени по комиссии за сопровождение кредита; взыскание суммы задолженности производить по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К., Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США. Требование мотивировал тем, что по договору от 29.11.2006 г. они предоставили К. кредит в размере <...> долларов США на срок по 28.11.2011 г. под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного договора был заключен договор поручительства с Н. Начиная с июля 2011 года, заемщик несвоевременно и не полном размере вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере <...> доллара <...> цента США, задолженности по плановым процентам в сумме <...> долларов <...> центов США, задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> долларов, пени по основному долгу в размере <...> долларов <...> цента США, пени по плановым процентам в сумме <...> долларов <...> центов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> долларов <...> центов США. Задолженность просят взыскать как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Банка С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ее представителя, занятого в другом судебном заседании, об отложении слушания дела. Тем самым суд нарушил ее процессуальные права. В данном случае можно сделать вывод о том, что решение было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения спора. Также судом было нарушено требование подсудности. Исходя из условий договора дело должно было рассматриваться по месту нахождения Банка, т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы. Она была лишена возможности представить доказательства того, что ее задолженность перед истцом составляет меньшую сумму. Не согласна она и с представленным расчетом, в который включены различные комиссии. Также сумма пени должна была составлять не более <...> долларов США. В данном случае суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание с нее <...> долларов за сопровождение кредита не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом не усматривает судебная коллегия оснований и для отложения слушания дела. В своем заявлении, адресованном судебной коллегии, Н. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что ее представитель Д. в это же время участвует в другом процессе, назначенном в Дзержинском районном суде г. Перми, вместе с тем извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Н. было направлено сторонам 30.05.2013 г. А извещение из Дзержинского районного суда г. Перми - 05.06.2013 г. Посчитав предпочтительным участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми, представитель Н. реализовал свое процессуальное право на участие в деле. Занятость представителя в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения слушания дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США на срок по 28.11.2011 г. под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения К. взятого на себя обязательства 29.11.2006 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, по которому ответчица взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Принимая решение о взыскании с К. и Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Н., она не оспаривает факт заключения ею указанного выше договора поручительства и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая договор поручительства, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность отвечать за исполнение К. обязательств по возврату денежных средств, Н. приняла на себя это обязательство.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка поступило в суд 02.12.2011 г. Заочное решение судом было постановлено 11.10.2012 г. Определением суда от 21.01.2013 г. заочное решение было отменено и назначено судебное заседание на 13.02.2013 г. в 17 час. О времени и месте судебного заседания Н. была извещена надлежащим образом, что не оспаривается ею и в апелляционной жалобе. Извещен 21.01.2013 г. был и представитель ответчицы. Однако накануне судебного заседания от представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми 13.02.2013 г. в 16 час. Одновременно представитель просил разрешить вопрос о направление дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе занятость представителя Н. в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное заседание. Как уже было указано выше, в производстве суда дело находилось с декабря 2011 года. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель ответчицы сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. Кроме того, доказательств того, что в Дзержинском районном суде г. Перми на указанное выше время было назначено какое-либо дело с участием представителя Д., представлено не было. При этом сама ответчица также не явилась в судебное заседание, не сообщив причину своей неявки.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований (подсудности.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление Банка было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Определением данного суда от 13.03.2012 г. дело было направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми - по месту жительства ответчиков.
- В данном случае часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений служит предусмотренная частью третьей этой же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.;
- Из материалов дела следует, что Н. обжаловала определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2012 г. Однако в дальнейшем отказалась от своей частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по жалобе ответчицы было прекращено.
Не может быть принята также во внимание ссылка Н. на неправильность расчета суммы задолженности. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма долга составляет меньший размер по сравнению с тем, который взыскал суд, Н. не представила соответствующие доказательства. То есть, говоря о том, что фактически сумма долга является иной вследствие внесении денежных средств в погашение долга, именно ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом довод о том, что сумма долга составляет гораздо меньшую сумму, Н. приводила и в своем заявлении от 14.12.2012 г. об отмене заочного решения от 11.10.2012 г. Однако и на момент разрешения апелляционной жалобы каких-либо документов, подтверждающих, что К., либо она сама, вносили денежные суммы в погашение долга, которые не были учтены Банком при составлении расчета, Н. не представлено.
Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица не обращалась с заявлением об уменьшении размера пени. Кроме того, взысканные судом суммы пени не являются явно несоразмерными относительно сумм основных обязательств.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно взыскал с нее комиссию за сопровождение кредита и пени за неуплату данной комиссии.
Действительно, пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.
Однако частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор, а также договор поручительства были подписаны К. и Н. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008 - у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание; кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков задолженность по уплате комиссии за сопровождение кредита, обоснованно исходил из того, что вышеназванное условие кредитного договора не ущемляет права ответчиков.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли;. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Следовательно, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5861А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5861А
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США, из них: <...> доллара <...> цента США - задолженность по основному долгу; <...> центов США - задолженность по плановым процентам; <...> долларов 00 центов США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; <...> цента США - пени по основному долгу; <...> центов США - пени по плановым процентам; <...> центов США - пени по комиссии за сопровождение кредита; взыскание суммы задолженности производить по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К., Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США. Требование мотивировал тем, что по договору от 29.11.2006 г. они предоставили К. кредит в размере <...> долларов США на срок по 28.11.2011 г. под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного договора был заключен договор поручительства с Н. Начиная с июля 2011 года, заемщик несвоевременно и не полном размере вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере <...> доллара <...> цента США, задолженности по плановым процентам в сумме <...> долларов <...> центов США, задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> долларов, пени по основному долгу в размере <...> долларов <...> цента США, пени по плановым процентам в сумме <...> долларов <...> центов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> долларов <...> центов США. Задолженность просят взыскать как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Банка С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ее представителя, занятого в другом судебном заседании, об отложении слушания дела. Тем самым суд нарушил ее процессуальные права. В данном случае можно сделать вывод о том, что решение было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения спора. Также судом было нарушено требование подсудности. Исходя из условий договора дело должно было рассматриваться по месту нахождения Банка, т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы. Она была лишена возможности представить доказательства того, что ее задолженность перед истцом составляет меньшую сумму. Не согласна она и с представленным расчетом, в который включены различные комиссии. Также сумма пени должна была составлять не более <...> долларов США. В данном случае суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание с нее <...> долларов за сопровождение кредита не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом не усматривает судебная коллегия оснований и для отложения слушания дела. В своем заявлении, адресованном судебной коллегии, Н. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что ее представитель Д. в это же время участвует в другом процессе, назначенном в Дзержинском районном суде г. Перми, вместе с тем извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Н. было направлено сторонам 30.05.2013 г. А извещение из Дзержинского районного суда г. Перми - 05.06.2013 г. Посчитав предпочтительным участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми, представитель Н. реализовал свое процессуальное право на участие в деле. Занятость представителя в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения слушания дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США на срок по 28.11.2011 г. под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения К. взятого на себя обязательства 29.11.2006 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, по которому ответчица взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Принимая решение о взыскании с К. и Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Н., она не оспаривает факт заключения ею указанного выше договора поручительства и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая договор поручительства, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность отвечать за исполнение К. обязательств по возврату денежных средств, Н. приняла на себя это обязательство.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка поступило в суд 02.12.2011 г. Заочное решение судом было постановлено 11.10.2012 г. Определением суда от 21.01.2013 г. заочное решение было отменено и назначено судебное заседание на 13.02.2013 г. в 17 час. О времени и месте судебного заседания Н. была извещена надлежащим образом, что не оспаривается ею и в апелляционной жалобе. Извещен 21.01.2013 г. был и представитель ответчицы. Однако накануне судебного заседания от представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми 13.02.2013 г. в 16 час. Одновременно представитель просил разрешить вопрос о направление дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе занятость представителя Н. в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное заседание. Как уже было указано выше, в производстве суда дело находилось с декабря 2011 года. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель ответчицы сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. Кроме того, доказательств того, что в Дзержинском районном суде г. Перми на указанное выше время было назначено какое-либо дело с участием представителя Д., представлено не было. При этом сама ответчица также не явилась в судебное заседание, не сообщив причину своей неявки.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований (подсудности.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление Банка было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Определением данного суда от 13.03.2012 г. дело было направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми - по месту жительства ответчиков.
- В данном случае часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений служит предусмотренная частью третьей этой же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.;
- Из материалов дела следует, что Н. обжаловала определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2012 г. Однако в дальнейшем отказалась от своей частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по жалобе ответчицы было прекращено.
Не может быть принята также во внимание ссылка Н. на неправильность расчета суммы задолженности. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма долга составляет меньший размер по сравнению с тем, который взыскал суд, Н. не представила соответствующие доказательства. То есть, говоря о том, что фактически сумма долга является иной вследствие внесении денежных средств в погашение долга, именно ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом довод о том, что сумма долга составляет гораздо меньшую сумму, Н. приводила и в своем заявлении от 14.12.2012 г. об отмене заочного решения от 11.10.2012 г. Однако и на момент разрешения апелляционной жалобы каких-либо документов, подтверждающих, что К., либо она сама, вносили денежные суммы в погашение долга, которые не были учтены Банком при составлении расчета, Н. не представлено.
Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица не обращалась с заявлением об уменьшении размера пени. Кроме того, взысканные судом суммы пени не являются явно несоразмерными относительно сумм основных обязательств.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно взыскал с нее комиссию за сопровождение кредита и пени за неуплату данной комиссии.
Действительно, пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.
Однако частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор, а также договор поручительства были подписаны К. и Н. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008 - у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание; кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков задолженность по уплате комиссии за сопровождение кредита, обоснованно исходил из того, что вышеназванное условие кредитного договора не ущемляет права ответчиков.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли;. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Следовательно, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)