Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2013) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5109/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) третье лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич, о взыскании 438 622 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" - представитель Романова М.В. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - представитель Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 1 год,
Кондюрин Алексей Юрьевич - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Иртыш-лес" 233 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5109/2012 (л.д. 140-141 т. 6).
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-5109/2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскано 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения от 04.03.2013, ООО "Иртыш-лес" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерным. Удовлетворенные судом расходы по подготовке письменных документов, ознакомлению с материалами, подготовка апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, текста, участие в судебных заседаниях, входят в стоимость оплаты услуг, предусмотренных в пункте 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011. При этом считает, что размер взыскиваемых судебных расходов не должен превышать 40 000 руб.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующее в деле третье лицо - Кондюрин А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Иртыш-лес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, считает обоснованным взыскание лишь 40 000 руб., просит определение в части взыскания 133 000 руб. отменить.
Представитель истца против проверки определения суда только в обжалуемой части, не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что ООО "Простые решения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Иртыш-лес" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 438 622 руб. 14 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 421 310 руб. 34 коп., 347 862 руб. 07 коп. - лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01, 73 448 руб. 28 коп. - лизинговые платежи за декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01, неустойки в размере 17 311 руб. 80 коп., в том числе за период с 29.12.2011 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 в сумме 14 841 руб., за период с 11.01.2012 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп.
Кроме того, ООО "Простые решения" просило обязать ООО "Иртыш - лес" возвратить со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений 502,2 кв. м, с находящемся в нем станком деревообрабатывающим фрезерным "Униконтроль" 10/3, год изготовления - 1993, номер станка - 032-1165, в комплекте с режущим инструментом.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 643 810 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 311 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11 046 руб. 08 коп.; обязать ООО "Иртыш-лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки. Общая площадь помещений: 502,2 кв. м, станок деревообрабатывающим фрезерным "Униконтроль" 10/3, 1993 года изготовления, номер станка-032-1165, в комплекте с режущим инструментом.
ООО "Иртыш-лес" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Простые решения" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 22.01.2007N 07/01-ИРТ-01 и от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в размере 4 219 714 руб. 18 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
До принятия судом решения ООО "Иртыш - лес" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01.
Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ООО "Иртыш-лес" назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв. м (литера М), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, за период с 22.01.2007 по март 2012 года, в связи с чем производство по делу N А46-5109/2012 было приостановлено.
Определением суда от 17.07.2012 производство по делу N А46-5109/2012 возобновлено.
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондюрин Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 по первоначальному иску отказ ООО "Простые решения" от иска в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 232 696 руб. 77 коп., неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп., выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 1 000 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ООО "Иртыш - лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв. м. С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскана задолженность в сумме 598 915 руб. 66 коп., неустойка в сумме 14 841 руб. и государственная пошлина в сумме 15 772 руб. 44 коп. Произведена процессуальная замена истца - ООО "Простые решения", в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., на его правопреемника - ООО "Финансист". С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Финансист" взыскана задолженность в сумме 291 000 руб. С ООО "Иртыш - лес" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 322 руб. 68 коп.
По встречному иску отказ ООО "Иртыш - лес" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш - лес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. В федеральный бюджет с ООО "Простые решения" взыскана государственная пошлина в сумме 33 973 руб. 07 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по апелляционной жалобе ООО "Простые решения" решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 в обжалуемой части отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" 2 194 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО "Иртыш-лес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33 973 руб. 08 коп. С ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу вышеизложенного понесенные ООО "Простые решения" судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Иртыш-лес".
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Простые решения" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части (133 000 руб.).
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Простые решения" представлены: договоры об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2; дополнительное соглашение от 15.05.2012 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1; подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 02.07.2012 на сумму 107 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 96 000 руб., от 17.01.2013 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения от 15.10.2012 N 159, от 25.01.2013 N 11, от 18.02.2013 N 15 на сумму 233 000 руб. (л.д. 142-153 т. 6, л.д. 3 т. 7).
В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1 и от 01.10.2012 N 2 Домнич Елена Олеговна (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО "Простые решения" (заказчика) в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-5109/2012 до момента вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.05.2012 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1 к договору), исходя из фактического объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2012 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., сумма обязательных налогов и сборов уплачивается заказчиком самостоятельно, сверх суммы, уплачиваемой исполнителю по договору.
Представление интересов ООО "Простые решения" в арбитражном суде Домнич Е.О. осуществляла, действуя на основании доверенности от 21.05.2012.
Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Домнич Е.О. осуществляла представление интересов ООО "Простые решения" в суде первой и апелляционной инстанций: ознакомление с материалами дела оценка перспектив судебного разбирательства, первичная консультация - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012, 19.09.2012) - 32 000 руб.; подготовка одного письменного документа (за исключением апелляционной/кассационной жалобы): (23.05.2012) отзыв на встречное исковое заявление; (23.05.2012) заявление об уточнении исковых требований; (13.06.2012) письменные пояснения позиции ООО "Простые решения"; (13.06.2012) письменные возражения против назначения экспертизы; (07.08.2012) дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; (07.08.2012) уточнение размера исковых требований; (14.08.2012) ходатайство о вызове эксперта; (28.08.2012) дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; (28.08.2012) ходатайство о вызове специалиста; (19.09.2012) заявление об уточнении размера исковых требований - 50 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - 6 000 руб. - защита интересов ООО "Простые решения" по встречному иску ООО "Иртыш-лес" о взыскании неосновательного обогащения - 100 000 руб.; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции, иным лицам, участвующим в деле, текста апелляционной жалобы; участие в качестве представителя ООО "Простые решения" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 02.07.2012, от 19.09.2012, факт оплаты - платежными поручениями от 15.10.2012 N 159, от 25.01.2013 N 11, от 18.02.2013 N 15 на сумму 233 000 руб.
Таким образом, ООО "Простые решения" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Иртыш-лес", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с расценками, установленными пунктом 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного 28.02.2011, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако ООО "Иртыш-лес" не учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, ссылка ООО "Иртыш-лес" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Иртыш-лес" суд апелляционной инстанции отказывает.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5109/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А46-5109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2013) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5109/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) третье лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич, о взыскании 438 622 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" - представитель Романова М.В. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - представитель Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 1 год,
Кондюрин Алексей Юрьевич - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Иртыш-лес" 233 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5109/2012 (л.д. 140-141 т. 6).
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-5109/2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскано 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения от 04.03.2013, ООО "Иртыш-лес" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерным. Удовлетворенные судом расходы по подготовке письменных документов, ознакомлению с материалами, подготовка апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, текста, участие в судебных заседаниях, входят в стоимость оплаты услуг, предусмотренных в пункте 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011. При этом считает, что размер взыскиваемых судебных расходов не должен превышать 40 000 руб.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующее в деле третье лицо - Кондюрин А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Иртыш-лес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, считает обоснованным взыскание лишь 40 000 руб., просит определение в части взыскания 133 000 руб. отменить.
Представитель истца против проверки определения суда только в обжалуемой части, не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что ООО "Простые решения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Иртыш-лес" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 438 622 руб. 14 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 421 310 руб. 34 коп., 347 862 руб. 07 коп. - лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01, 73 448 руб. 28 коп. - лизинговые платежи за декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01, неустойки в размере 17 311 руб. 80 коп., в том числе за период с 29.12.2011 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 в сумме 14 841 руб., за период с 11.01.2012 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп.
Кроме того, ООО "Простые решения" просило обязать ООО "Иртыш - лес" возвратить со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений 502,2 кв. м, с находящемся в нем станком деревообрабатывающим фрезерным "Униконтроль" 10/3, год изготовления - 1993, номер станка - 032-1165, в комплекте с режущим инструментом.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 643 810 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 311 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11 046 руб. 08 коп.; обязать ООО "Иртыш-лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки. Общая площадь помещений: 502,2 кв. м, станок деревообрабатывающим фрезерным "Униконтроль" 10/3, 1993 года изготовления, номер станка-032-1165, в комплекте с режущим инструментом.
ООО "Иртыш-лес" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Простые решения" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 22.01.2007N 07/01-ИРТ-01 и от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в размере 4 219 714 руб. 18 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
До принятия судом решения ООО "Иртыш - лес" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01.
Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ООО "Иртыш-лес" назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв. м (литера М), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, за период с 22.01.2007 по март 2012 года, в связи с чем производство по делу N А46-5109/2012 было приостановлено.
Определением суда от 17.07.2012 производство по делу N А46-5109/2012 возобновлено.
Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондюрин Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 по первоначальному иску отказ ООО "Простые решения" от иска в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 232 696 руб. 77 коп., неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп., выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 09/02-ИРТ-01 в сумме 1 000 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ООО "Иртыш - лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв. м. С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскана задолженность в сумме 598 915 руб. 66 коп., неустойка в сумме 14 841 руб. и государственная пошлина в сумме 15 772 руб. 44 коп. Произведена процессуальная замена истца - ООО "Простые решения", в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., на его правопреемника - ООО "Финансист". С ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Финансист" взыскана задолженность в сумме 291 000 руб. С ООО "Иртыш - лес" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 322 руб. 68 коп.
По встречному иску отказ ООО "Иртыш - лес" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш - лес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. В федеральный бюджет с ООО "Простые решения" взыскана государственная пошлина в сумме 33 973 руб. 07 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по апелляционной жалобе ООО "Простые решения" решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 в обжалуемой части отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" 2 194 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО "Иртыш-лес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33 973 руб. 08 коп. С ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу вышеизложенного понесенные ООО "Простые решения" судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Иртыш-лес".
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Простые решения" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части (133 000 руб.).
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Простые решения" представлены: договоры об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2; дополнительное соглашение от 15.05.2012 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1; подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 02.07.2012 на сумму 107 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 96 000 руб., от 17.01.2013 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения от 15.10.2012 N 159, от 25.01.2013 N 11, от 18.02.2013 N 15 на сумму 233 000 руб. (л.д. 142-153 т. 6, л.д. 3 т. 7).
В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 1 и от 01.10.2012 N 2 Домнич Елена Олеговна (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО "Простые решения" (заказчика) в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-5109/2012 до момента вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.05.2012 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1 к договору), исходя из фактического объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2012 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., сумма обязательных налогов и сборов уплачивается заказчиком самостоятельно, сверх суммы, уплачиваемой исполнителю по договору.
Представление интересов ООО "Простые решения" в арбитражном суде Домнич Е.О. осуществляла, действуя на основании доверенности от 21.05.2012.
Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Домнич Е.О. осуществляла представление интересов ООО "Простые решения" в суде первой и апелляционной инстанций: ознакомление с материалами дела оценка перспектив судебного разбирательства, первичная консультация - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012, 19.09.2012) - 32 000 руб.; подготовка одного письменного документа (за исключением апелляционной/кассационной жалобы): (23.05.2012) отзыв на встречное исковое заявление; (23.05.2012) заявление об уточнении исковых требований; (13.06.2012) письменные пояснения позиции ООО "Простые решения"; (13.06.2012) письменные возражения против назначения экспертизы; (07.08.2012) дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; (07.08.2012) уточнение размера исковых требований; (14.08.2012) ходатайство о вызове эксперта; (28.08.2012) дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; (28.08.2012) ходатайство о вызове специалиста; (19.09.2012) заявление об уточнении размера исковых требований - 50 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - 6 000 руб. - защита интересов ООО "Простые решения" по встречному иску ООО "Иртыш-лес" о взыскании неосновательного обогащения - 100 000 руб.; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции, иным лицам, участвующим в деле, текста апелляционной жалобы; участие в качестве представителя ООО "Простые решения" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 02.07.2012, от 19.09.2012, факт оплаты - платежными поручениями от 15.10.2012 N 159, от 25.01.2013 N 11, от 18.02.2013 N 15 на сумму 233 000 руб.
Таким образом, ООО "Простые решения" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Иртыш-лес", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с расценками, установленными пунктом 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного 28.02.2011, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако ООО "Иртыш-лес" не учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, ссылка ООО "Иртыш-лес" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Иртыш-лес" суд апелляционной инстанции отказывает.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)