Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.М., действующей по доверенности от имени О.В., поступившую в Московский городской суд 10.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
30.08.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор N (...).
По условиям данного договора ОАО "Газпромбанк" взял на себя обязательство предоставить Е.И. кредит в сумме 587340 руб. под 12,5% годовых на приобретение автомобиля "Opel Astra", 2007 года, VIN (...) со сроком погашения до 27.08.2012 г., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. был заключен договор залога названного транспортного средства, а также договор поручительства между истцом и О.В.
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Е.И., О.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.03.2010 г. в размере: 504069 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 83495 руб. 24 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15179 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 88656 руб. 85 коп. пени за просрочку возврата кредита, 48245 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обращении взыскания на транспортное средство марки "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащее Е.И., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 460000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что Е.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняет.
О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что ей не был предоставлен заключенный 30.08.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. кредитный договор N (...) на приобретение транспортного средства. О неисполнении обязательств по кредитному договору Е.И. ОАО "Газпромбанк" ее надлежащим образом не уведомил. ОАО "Газпромбанк" без ее ведома и согласия изменил срок исполнения основного обязательства, что создало неблагоприятные для нее последствия.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и гражданское дело по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным объединены в одно производство.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, исковые требования О.В. не признал.
Представитель О.В. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Газпромбанк" не признал, исковые требования О.В. поддержал.
Е.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Е.И., О.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" 504069 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 83495 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 15179 руб. 27 коп. - проценты за просроченный основной долг, 40000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 20000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6719 руб. 90 коп., а всего 669463 руб. 82 коп.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Газпромбанк" на транспортное средство марки "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN)...), принадлежащее Е.И., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 460000 руб.
В удовлетворении искового заявления О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г., решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем О.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г.
По запросу от 17.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 09.03.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк" и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащее Е.И.
При этом суд исходил из того, что Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 22.03.2010 г. Е.И. имела перед кредитором задолженность в размере 739646 руб. 56 коп.
Судом принято во внимание, что Банк направлял уведомления в адрес Е.И., О.В. с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 40000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам.
Отклоняя требования О.В., суд учел, что в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения заемщиком суммы кредита, в случае нарушения им порядка погашения очередных ежемесячных платежей. ОАО "Газпромбанк" не изменял в одностороннем порядке обязательства заемщика, действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Проверяя законность решения суда от 12.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.М., действующей по доверенности от имени О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 4Г/1-1447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4г/1-1447
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.М., действующей по доверенности от имени О.В., поступившую в Московский городской суд 10.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
30.08.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор N (...).
По условиям данного договора ОАО "Газпромбанк" взял на себя обязательство предоставить Е.И. кредит в сумме 587340 руб. под 12,5% годовых на приобретение автомобиля "Opel Astra", 2007 года, VIN (...) со сроком погашения до 27.08.2012 г., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. был заключен договор залога названного транспортного средства, а также договор поручительства между истцом и О.В.
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Е.И., О.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.03.2010 г. в размере: 504069 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 83495 руб. 24 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15179 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 88656 руб. 85 коп. пени за просрочку возврата кредита, 48245 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обращении взыскания на транспортное средство марки "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащее Е.И., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 460000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что Е.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняет.
О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что ей не был предоставлен заключенный 30.08.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Е.И. кредитный договор N (...) на приобретение транспортного средства. О неисполнении обязательств по кредитному договору Е.И. ОАО "Газпромбанк" ее надлежащим образом не уведомил. ОАО "Газпромбанк" без ее ведома и согласия изменил срок исполнения основного обязательства, что создало неблагоприятные для нее последствия.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и гражданское дело по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным объединены в одно производство.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, исковые требования О.В. не признал.
Представитель О.В. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Газпромбанк" не признал, исковые требования О.В. поддержал.
Е.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Е.И., О.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" 504069 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 83495 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 15179 руб. 27 коп. - проценты за просроченный основной долг, 40000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 20000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6719 руб. 90 коп., а всего 669463 руб. 82 коп.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Газпромбанк" на транспортное средство марки "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN)...), принадлежащее Е.И., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 460000 руб.
В удовлетворении искового заявления О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г., решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем О.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г.
По запросу от 17.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 09.03.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Газпромбанк" и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство "Opel Astra", 2007 года выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащее Е.И.
При этом суд исходил из того, что Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 22.03.2010 г. Е.И. имела перед кредитором задолженность в размере 739646 руб. 56 коп.
Судом принято во внимание, что Банк направлял уведомления в адрес Е.И., О.В. с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 40000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам.
Отклоняя требования О.В., суд учел, что в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения заемщиком суммы кредита, в случае нарушения им порядка погашения очередных ежемесячных платежей. ОАО "Газпромбанк" не изменял в одностороннем порядке обязательства заемщика, действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Проверяя законность решения суда от 12.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.М., действующей по доверенности от имени О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е.И., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)