Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г.
которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"
к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш. обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства - Карачаево-Черкесия, г. Черкесск.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Передавая спор для разрешения по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из кредитного договора N *** от 14 июля 2011 г. и договора залога транспортного средства N ЗК *** от 14 июля 2011 г., заключенных ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г., следует, что все споры по этим договорам или связанные с ними разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", а именно в Головинском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах у ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" имелись основания для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Головинский районный суд г. Москвы, и в соответствии с нормами п. 1 ст. 3 ГПК РФ определить процессуальное положение Ш. как третьего лица, поскольку на тот период ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" не располагал сведениями относительно права собственности последнего на залоговое имущество.
Определением от 22 октября 2012 г. исковое заявление принято к производству Головинского районного суда г. Москвы.
19 ноября 2012 г. в суд поступили возражения представителя Ш. О. с приложением документов, подтверждающих право собственности Ш. на предмет залога.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего спора по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3874
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г.
которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"
к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш. обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства - Карачаево-Черкесия, г. Черкесск.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Передавая спор для разрешения по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из кредитного договора N *** от 14 июля 2011 г. и договора залога транспортного средства N ЗК *** от 14 июля 2011 г., заключенных ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г., следует, что все споры по этим договорам или связанные с ними разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", а именно в Головинском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах у ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" имелись основания для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Головинский районный суд г. Москвы, и в соответствии с нормами п. 1 ст. 3 ГПК РФ определить процессуальное положение Ш. как третьего лица, поскольку на тот период ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" не располагал сведениями относительно права собственности последнего на залоговое имущество.
Определением от 22 октября 2012 г. исковое заявление принято к производству Головинского районного суда г. Москвы.
19 ноября 2012 г. в суд поступили возражения представителя Ш. О. с приложением документов, подтверждающих право собственности Ш. на предмет залога.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего спора по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)