Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костырева С.А.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г. к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора N 31011134598 от 04.2006 г. о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в отделениях и банкоматах ООО КБ "Ренессанс Капитал" в размере 3%, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в кассе ООО КБ "Ренессанс Капитал" и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Г. - 24219 руб. 98 коп. - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 161 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать 35 381 руб. 46 коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 14190 руб. 73 коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1051 руб. 44 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 10.04.2006 г. ООО КБ "Ренессанс-Капитал" на имя Г. была выпущена кредитная карта с тарифным планом "Классика", заключен кредитный договор от 10.04.2006 г. Условиями тарифного плана "Классика" предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других Банков в размере 3% от суммы, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99%.
За период с 01.11.2008 г. по 08.06.2011 г. Банком удержана комиссия по операциям выдачи наличных со Счета по карте в других банках в размере 6340 руб., комиссия по договору N 31011134598 от 10.04.2006 г. (в том числе ежемесячные комиссии за обслуживание кредита) в размере 26 006 руб. 18 коп.
Просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 32176,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245,42 руб., неустойку 25 097,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Указывает, что поскольку банкоматы банка "Ренессанс Капитал" в г. Красноярске отсутствовали, комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 6540 рублей также подлежали взысканию с ответчика. Суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 12.01.2009 года по 08.06.2011 года составляет 696,78 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами полученными ответчиком в счет комиссии за расчетное обслуживание по договору за период с 31.12.2008 г. по 25.04.2011 г. составляет 3546,16 рублей. Суд снизил неустойку, между тем ответчик о снижении неустойки не заявлял. Размер денежной компенсации морального вреда также снижен необоснованно. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в полном объеме
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 10.04.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого на имя истицы была выпущена кредитная карта с тарифным планом "Классика".
Условиями данного тарифного плана была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте и банкоматах и отделения других Банков в размере 3% от суммы, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7% от суммы, а также комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99%. Всего истицей в счет комиссии, в том числе за обслуживание кредита было уплачено ответчику 26006,18 рублей, а также 6340 рублей уплачено комиссии по операциям по выдаче наличных со счета по карте в других банках.
18.11.2011 года истицей в адрес банка было направлено заявление с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий. Требования банком в добровольном порядке исполнены не были.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, выдачу наличных со счета карты в кассе и через банкоматы Банка, неразрывно связанные с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути являются навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания данных условий недействительными. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет указанных выше комиссий в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих ее обращению с иском в суд, всего в размере 24219,98 рублей.
В иске в части взыскания комиссий оплаченных за снятие денежных средств в банкоматах и отделениях в других банках отказано правомерно, поскольку в данном случае комиссия взималась банками, не состоящими в договорных отношениях с истицей, вне рамок заключенного между сторонами кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Установив неправомерное взимание ответчиком комиссий с истицы, суд обоснованно указал на необходимость начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, удовлетворил данные требования.
Однако, размер процентов определен судом неправильно, процентная ставка взята 8% в то время, как истица на момент подачи иска 22 декабря 2011 года просила применить действующую на тот момент ставку рефинансирования - 8,25%
С учетом доводов апелляционной жалобы, приведенного в ней расчета процентов и невозможности выйти за пределы исковых требований решение суда надлежит изменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить их в том размере, в каком об этом просила истица.
Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составит 4242,94 рубля (из которых 696,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и 3546,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными Банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание по договору).
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истицы, изложенных ею в заявлении на имя банка от 18.11.2011 года о возврате незаконно удержанных комиссий, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд произвел снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, что судебная коллегия не может признать законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе. Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части заслуживают внимания, неустойка подлежит взысканию в полном размере.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом приведенных норм, размера незаконно удержанных денежных средств в счет комиссий, периода просрочки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 18891,58 рублей, из расчета 24219,98 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 3% x 26 дней.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая, заявленные истицей требования о возмещения судебных расходов, суд исходя из того, что в дело представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах по оплате юридических услуг, определил ко взысканию 7000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, что по мнению судебной коллегии в большей мере соответствует требованиям разумности.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истицы
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию 24219,98 рублей в возврат незаконно удержанных комиссий, 18891,58 рублей неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, 4242,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и штраф в размере 23677,25 рублей.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом взысканной в пользу истицы суммы составит 1620,64 рубля.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года изменить в части размера взысканных судом комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Г. - 24219,98 рублей. - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4242,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 18891,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 23677,25 рублей, всего взыскать 83031, 75 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1620,64 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7628/2012
Судья: Костырева С.А.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г. к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора N 31011134598 от 04.2006 г. о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в отделениях и банкоматах ООО КБ "Ренессанс Капитал" в размере 3%, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в кассе ООО КБ "Ренессанс Капитал" и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Г. - 24219 руб. 98 коп. - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 161 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать 35 381 руб. 46 коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 14190 руб. 73 коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1051 руб. 44 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 10.04.2006 г. ООО КБ "Ренессанс-Капитал" на имя Г. была выпущена кредитная карта с тарифным планом "Классика", заключен кредитный договор от 10.04.2006 г. Условиями тарифного плана "Классика" предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других Банков в размере 3% от суммы, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99%.
За период с 01.11.2008 г. по 08.06.2011 г. Банком удержана комиссия по операциям выдачи наличных со Счета по карте в других банках в размере 6340 руб., комиссия по договору N 31011134598 от 10.04.2006 г. (в том числе ежемесячные комиссии за обслуживание кредита) в размере 26 006 руб. 18 коп.
Просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 32176,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245,42 руб., неустойку 25 097,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Указывает, что поскольку банкоматы банка "Ренессанс Капитал" в г. Красноярске отсутствовали, комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 6540 рублей также подлежали взысканию с ответчика. Суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 12.01.2009 года по 08.06.2011 года составляет 696,78 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами полученными ответчиком в счет комиссии за расчетное обслуживание по договору за период с 31.12.2008 г. по 25.04.2011 г. составляет 3546,16 рублей. Суд снизил неустойку, между тем ответчик о снижении неустойки не заявлял. Размер денежной компенсации морального вреда также снижен необоснованно. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в полном объеме
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 10.04.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого на имя истицы была выпущена кредитная карта с тарифным планом "Классика".
Условиями данного тарифного плана была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте и банкоматах и отделения других Банков в размере 3% от суммы, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7% от суммы, а также комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99%. Всего истицей в счет комиссии, в том числе за обслуживание кредита было уплачено ответчику 26006,18 рублей, а также 6340 рублей уплачено комиссии по операциям по выдаче наличных со счета по карте в других банках.
18.11.2011 года истицей в адрес банка было направлено заявление с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий. Требования банком в добровольном порядке исполнены не были.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, выдачу наличных со счета карты в кассе и через банкоматы Банка, неразрывно связанные с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути являются навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания данных условий недействительными. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет указанных выше комиссий в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих ее обращению с иском в суд, всего в размере 24219,98 рублей.
В иске в части взыскания комиссий оплаченных за снятие денежных средств в банкоматах и отделениях в других банках отказано правомерно, поскольку в данном случае комиссия взималась банками, не состоящими в договорных отношениях с истицей, вне рамок заключенного между сторонами кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Установив неправомерное взимание ответчиком комиссий с истицы, суд обоснованно указал на необходимость начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, удовлетворил данные требования.
Однако, размер процентов определен судом неправильно, процентная ставка взята 8% в то время, как истица на момент подачи иска 22 декабря 2011 года просила применить действующую на тот момент ставку рефинансирования - 8,25%
С учетом доводов апелляционной жалобы, приведенного в ней расчета процентов и невозможности выйти за пределы исковых требований решение суда надлежит изменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить их в том размере, в каком об этом просила истица.
Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составит 4242,94 рубля (из которых 696,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и 3546,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными Банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание по договору).
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истицы, изложенных ею в заявлении на имя банка от 18.11.2011 года о возврате незаконно удержанных комиссий, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд произвел снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, что судебная коллегия не может признать законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе. Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части заслуживают внимания, неустойка подлежит взысканию в полном размере.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом приведенных норм, размера незаконно удержанных денежных средств в счет комиссий, периода просрочки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 18891,58 рублей, из расчета 24219,98 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 3% x 26 дней.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая, заявленные истицей требования о возмещения судебных расходов, суд исходя из того, что в дело представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах по оплате юридических услуг, определил ко взысканию 7000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, что по мнению судебной коллегии в большей мере соответствует требованиям разумности.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истицы
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию 24219,98 рублей в возврат незаконно удержанных комиссий, 18891,58 рублей неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, 4242,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и штраф в размере 23677,25 рублей.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом взысканной в пользу истицы суммы составит 1620,64 рубля.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года изменить в части размера взысканных судом комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Г. - 24219,98 рублей. - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4242,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 18891,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 23677,25 рублей, всего взыскать 83031, 75 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1620,64 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)