Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-30021/13 по иску ООО "ТрансФин-М" к ООО "ЛидерТрансУрал" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 10.04.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ТрансФин-М" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 года, об изъятии у ответчика полувагоны 12-9766 в количестве 80 единиц, о взыскании лизинговых платежей в размере 3 023 160 руб. и пени в размере 93 717,96 руб.
Представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и увеличении размера неустойки до 798 111,28 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года исковые требования в части взыскания долга, неустойки и расторжении договора лизинга удовлетворены в полной объеме. В части изъятия предмета лизинга производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 31.08.2011 г. и 30.09.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в размере и сроки, определенные спецификациями, установленными приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно, не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2012 по февраль 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга. В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 296 от 21.02.2013 года с предложением расторгнуть договор, уплатить долг и пени до 01.03.2013 года.
Доказательства о вручении указанного требования лизингополучателю в материалы дела представлены, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соблюден.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга.
Задолженность по лизинговым платежам и неустойка начислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 1 498 735,04 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания лизинговых платежей в указанном размере и ссылки на п. 2.2 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях, согласованных сторонами в договоре, в частности, размер и сроки оплаты лизинговых платежей предусмотрены спецификациями N 346/11/ЛТУ/1 и N 346/11/ЛТУ/2, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 г. (приложение 2 к договору лизинга).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности согласованных сторонами условий договора, противоречат ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса РФ и являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1 предусмотрена неустойка по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере 798 111,28 руб. также обоснованно удовлетворены судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-30021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 09АП-27438/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30021/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 09АП-27438/2013
Дело N А40-30021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-30021/13 по иску ООО "ТрансФин-М" к ООО "ЛидерТрансУрал" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 10.04.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ТрансФин-М" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 года, об изъятии у ответчика полувагоны 12-9766 в количестве 80 единиц, о взыскании лизинговых платежей в размере 3 023 160 руб. и пени в размере 93 717,96 руб.
Представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и увеличении размера неустойки до 798 111,28 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года исковые требования в части взыскания долга, неустойки и расторжении договора лизинга удовлетворены в полной объеме. В части изъятия предмета лизинга производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 31.08.2011 г. и 30.09.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в размере и сроки, определенные спецификациями, установленными приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно, не оплатил лизинговые платежи за период с декабря 2012 по февраль 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга. В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 296 от 21.02.2013 года с предложением расторгнуть договор, уплатить долг и пени до 01.03.2013 года.
Доказательства о вручении указанного требования лизингополучателю в материалы дела представлены, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соблюден.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга.
Задолженность по лизинговым платежам и неустойка начислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 1 498 735,04 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания лизинговых платежей в указанном размере и ссылки на п. 2.2 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях, согласованных сторонами в договоре, в частности, размер и сроки оплаты лизинговых платежей предусмотрены спецификациями N 346/11/ЛТУ/1 и N 346/11/ЛТУ/2, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 346/11/ЛТУ от 03.08.2011 г. (приложение 2 к договору лизинга).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности согласованных сторонами условий договора, противоречат ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса РФ и являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1 предусмотрена неустойка по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере 798 111,28 руб. также обоснованно удовлетворены судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-30021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)