Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., ООО "МЕ-Пластик", ООО "Агроресурс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Е.
на решение Семилукского райсуда Воронежской области
от 6 сентября 2012 года
(судья райсуда Волотка И.Н.),
установила:
на основании кредитного договора N об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Е. (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму ...... рублей сроком по 20.07.2011 года под 24,5% годовых на пополнение оборотных средств. Согласно условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (л.д. 26 - 32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Е. заключен договор о залоге от 22.07.2009 года, по которому Е. передает ОАО "Промсвязьбанк" в залог производственное оборудование на общую стоимость ....... рубля (л.д. 33 - 37).
Между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Е. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Е. обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 38 - 40).
Также в качестве исполнения обязательств по кредитному договору договоры поручительства заключены ОАО "Промсвязьбанк" с "МЕ-Пластик" (л.д. 41 - 43) и ООО "Агроресурс" (л.д. 44 - 46).
Кроме того, на основании договора об ипотеке Е. передал ОАО "Промсвязьбанк" в залог следующее имущество: нежилое здание одноэтажное, общей площадью 526,2 кв. м, условный номер расположенное по адресу: ............., литер А; А1; нежилое здание одноэтажное, общей площадью 132 кв. м, условный номер, расположенное по адресу: ......., литер Б; земельный участок, общей площадью 1180 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: .......... (л.д. 47 - 51).
В соответствии с условиями кредитного договора 22.07.2009 года банк перечислил сумму кредита рублей на расчетный счет ИП Е., что подтверждается соответствующими ордерами и платежными поручениями N 00002 и 00004 от 22.07.2009 года (л.д. 102 - 105).
24.10.2011 года индивидуальный предприниматель Е. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 122 - 125).
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Е., ООО "МЕ-Пластик", ООО "Агроресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме .., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что заемщик по кредитному договору неоднократно нарушал его условия, как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита. По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора кредит не возвратил, обязательства по уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Проводимые работниками банка попытки внесудебного урегулирования спора не принесли результатов, обязательства по кредитному договору в добровольном порядке Е. не исполнены.
Решением Семилукского райсуда Воронежской области от 6.09.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 181, 182 - 184).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с суммой общего долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также с необходимостью обращения взыскания на все заложенное имущество, так как его стоимость значительно превышает образовавшуюся задолженность, что не отвечает принципу соразмеримости (л.д. 200 - 202).
В суде апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с суммой общего долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также с необходимостью обращения взыскания на все заложенное имущество, так как его стоимость значительно превышает образовавшуюся задолженность. Считает также, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, при этом сам факт получения кредита, а также наличие просрочки по погашению кредита и процентов по договору не оспаривает.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Б. считает решение Семилукского районного суда от 6.09.2012 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ОАО "Промсвязьбанк" Б. (л.д. 211 - 214), заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., действующего на основании доверенности N 695 от 20.02.2012 года (л.д. 22 - 25), Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых Е. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обратив при этом взыскание на предметы залога и ипотеки, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, Е., вместе с тем, не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга в размере .......... рублей.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условий, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.
Поскольку предметом залога и ипотеки является перечень определенного имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество.
При этом согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают и направлены на переоценку, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского райсуда Воронежской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-6206
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-6206
Строка N 56
13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., ООО "МЕ-Пластик", ООО "Агроресурс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Е.
на решение Семилукского райсуда Воронежской области
от 6 сентября 2012 года
(судья райсуда Волотка И.Н.),
установила:
на основании кредитного договора N об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Е. (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму ...... рублей сроком по 20.07.2011 года под 24,5% годовых на пополнение оборотных средств. Согласно условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (л.д. 26 - 32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Е. заключен договор о залоге от 22.07.2009 года, по которому Е. передает ОАО "Промсвязьбанк" в залог производственное оборудование на общую стоимость ....... рубля (л.д. 33 - 37).
Между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Е. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Е. обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 38 - 40).
Также в качестве исполнения обязательств по кредитному договору договоры поручительства заключены ОАО "Промсвязьбанк" с "МЕ-Пластик" (л.д. 41 - 43) и ООО "Агроресурс" (л.д. 44 - 46).
Кроме того, на основании договора об ипотеке Е. передал ОАО "Промсвязьбанк" в залог следующее имущество: нежилое здание одноэтажное, общей площадью 526,2 кв. м, условный номер расположенное по адресу: ............., литер А; А1; нежилое здание одноэтажное, общей площадью 132 кв. м, условный номер, расположенное по адресу: ......., литер Б; земельный участок, общей площадью 1180 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: .......... (л.д. 47 - 51).
В соответствии с условиями кредитного договора 22.07.2009 года банк перечислил сумму кредита рублей на расчетный счет ИП Е., что подтверждается соответствующими ордерами и платежными поручениями N 00002 и 00004 от 22.07.2009 года (л.д. 102 - 105).
24.10.2011 года индивидуальный предприниматель Е. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 122 - 125).
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Е., ООО "МЕ-Пластик", ООО "Агроресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме .., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что заемщик по кредитному договору неоднократно нарушал его условия, как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита. По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора кредит не возвратил, обязательства по уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Проводимые работниками банка попытки внесудебного урегулирования спора не принесли результатов, обязательства по кредитному договору в добровольном порядке Е. не исполнены.
Решением Семилукского райсуда Воронежской области от 6.09.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 181, 182 - 184).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с суммой общего долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также с необходимостью обращения взыскания на все заложенное имущество, так как его стоимость значительно превышает образовавшуюся задолженность, что не отвечает принципу соразмеримости (л.д. 200 - 202).
В суде апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с суммой общего долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также с необходимостью обращения взыскания на все заложенное имущество, так как его стоимость значительно превышает образовавшуюся задолженность. Считает также, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, при этом сам факт получения кредита, а также наличие просрочки по погашению кредита и процентов по договору не оспаривает.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Б. считает решение Семилукского районного суда от 6.09.2012 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ОАО "Промсвязьбанк" Б. (л.д. 211 - 214), заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., действующего на основании доверенности N 695 от 20.02.2012 года (л.д. 22 - 25), Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых Е. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обратив при этом взыскание на предметы залога и ипотеки, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, Е., вместе с тем, не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга в размере .......... рублей.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условий, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.
Поскольку предметом залога и ипотеки является перечень определенного имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество.
При этом согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают и направлены на переоценку, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского райсуда Воронежской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)