Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "Инфраструктура Холдинг" Н., ответчика Р., ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной Общественной организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." (правопреемник ООО Коммерческий банк "....") удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Ю.Б., Р.М.Ю., Индивидуального предпринимателя Р.М.Ю., ЗАО "....", ЗАО "....", ОАО "...." задолженность по кредитному договору N.... от 11.12.2008 г. в размере 534848,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- нежилого строения общей площадью 2089,7 кв. м инв. N 2405 лит. А, расположенное по адресу: .....,
- нежилого помещения общей площадью 1137,7 кв. м инв. N 2343а лит. А, расположенное по адресу: .....,
- нежилого строения с пристройкой, общей площадью 246,5 кв. м инв. N 2403 лит. А, А1, расположенное по адресу: .....,
- - нежилого строения общей площадью 2360,8 кв. м инв. N 2358 лит. Б и три постройки лит. б, б1, б2, расположенные по адресу: .....;
- - нежилого строения, общей площадью 2080,7 кв. м инв. N 2405 лит. Б, расположенное по адресу: .......,
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание административного здания общей площадью 4042,9 кв. м, кадастровый номер 44:07:050104:53, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 106573,33 кв. м, кадастровый номер....., расположенный по адресу: .....,
- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 27 807, 42 кв. м, кадастровый номер....., расположенный по адресу: .......,
- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 17 816,1 кв. м, кадастровый номер......, расположенный по адресу: ........,
В удовлетворении встречных требований Р.М.Ю., ИП Р.М.Ю. к ООО Коммерческий банк "...." о признании договоров поручительства N 1964-п/3 и N 1964-пф от 11.12.2008 г. прекращенными - отказать,
КБ "...." ООО обратилось в суд с иском к Р.М.Ю., М.Ю.Б., Индивидуальному предпринимателю Р.М.Ю., ЗАО "....", ОАО СХП "....", ЗАО "...." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 11 декабря 2008 года между КБ "...." ООО и М.Ю.Б. заключен кредитный договор N...., по которому банк обязался предоставить М.Ю.Б. кредит с лимитом выдачи, не превышающим 578700,00 Евро, с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов, 11 июня 2009 года. В последующем между Банком и М.Ю.Б. к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 г. и N 2 от 30 июня 2009 г., устанавливающее пролонгацию срока возврата полученного кредита до 11.12.2009 г. На основании распоряжений от 11 декабря 2008 года и 30 декабря 2008 года сумма кредита в размере 445000 Евро зачислена на банковский счет заемщика N.......
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок банком заключены следующие договоры: договор поручительства с Р.М.Ю. N 1964-п от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года; договор поручительства с ИП Р.М.Ю. N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года; договор поручительства с ЗАО "...." N 1964-п/2 от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года и дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2009 года; договор поручительства с ОАО СХП "...." N 1964-п/1 от 11 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года; договор поручительства с ЗАО "....." N 1964-п/4 от 11 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года; договор о последующей ипотеке с ОАО СХП "...." N 1964-ип от 11 декабря 2008 года.
Ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534848,63 евро, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в рублях по курсу ЦБ России на дату исполнения решения.
Р.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к КБ "...." ООО о признании договора поручительства N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года и договора поручительства N 1964-пф от 11 декабря 2008 года прекращенными, ссылаясь на то, что условия по основному обязательству неоднократно изменялись, увеличивая ответственность поручителя, при этом Р.М.Ю. согласия на такие изменения не давал.
В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена истца КБ "...." ООО на правопреемника - Межрегиональную Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества "....".
Представитель истца Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "...." по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика по встречному иску КБ "...." ООО по доверенности С. в судебное заседание явился, встречный иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Ю.Б., Р.М.Ю., ИП Р.М.Ю., представителей ответчиков ЗАО "...." и ОАО СХП "...", извещавшихся о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток, телеграмм.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЗАО "..." Н., ответчик Р.М.Ю., ответчик М.Ю.Б.
Представители ЗАО "....", ЗАО "..." и ОАО СХП "...", Р.М.Ю., М.Ю.Б., представитель ООО КБ "..." в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.
Ответчиком М.Ю.Б. через экспедицию Московского городского суда представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью его явки по болезни. Учитывая, что в представленной копии листа нетрудоспособности, имеется отметка о нетрудоспособности М.Ю.Б. по 05 декабря 2012 г., доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 06 декабря 2012 г., ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в деле имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." Т., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 431, 810, 819, 382, 384, 329, 363, 323, 334, 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года между КБ "..." ООО и М.Ю.Б. заключен кредитный договор N 1964-кл, с лимитом выдачи 578700,00 Евро, сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов, 11.06.2009 года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2009 г., заключенному между банком и заемщиком, изменен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.
30 июня 2009 г. между ООО "..." ООО и М.Ю.Б. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий условия до предоставления первого транша, и п. 1.5, устанавливающий порядок возврата кредита и начисленных на него процентов. Согласно п. 1.5 кредитного договора с учетом данного дополнительного соглашения проценты, начисленные до 31.08.2009 г. уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца за весь текущий месяц, срок возврата кредита и уплаты на него процентов - 11.12.2009 г.
В обеспечение исполнения М.Ю.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок заключены следующие договоры:
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и Р.М.Ю. N 1964-п, дополнительное соглашением N 1 от 30 января 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ИП Р.М.Ю. N 1964-п/3, дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "...." ООО и ЗАО "...." N 1964-п/2, дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2009 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ОАО СХП "...." N 1964-п/1, дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ЗАО "...." N 1964-п/4, дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор о последующей ипотеке между КБ "..." ООО и ОАО СХП "..." N 1964-ип.
Согласно договору о последующей ипотеки предметом залога являются:
- - нежилое строение общей площадью 2089,7 кв. м инв. N 2405, лит. А, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение (административное) общей площадью 1137,7 кв. м, основная площадь 481,5 кв. м, вспомогательная площадь 578,1 кв. м, инв. N 2343а, лит. А, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение с пристройкой общей площадью 246,5 кв. м, основная площадь 227,9 кв. м, вспомогательная площадь 18,6 кв. м, инв. N 2403, лит. А, А1, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение общей площадью 2360,8 кв. м, основная площадь 2236,5 кв. м, вспомогательная площадь 124,3 кв. м, инв. N 2358, лит. Б, три постройки (лит. б, б1, б2), расположенное по адресу.......;
- - нежилое строение общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м, инв. N 2405, лит. Б, расположенное по адресу......;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу....., кадастровый номер......;
- - земельный участок категория - земли населенных пунктов, общей площадью 106573,33 кв. м, расположенный по адресу....., кадастровый номер......;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 27807,42 кв. м, расположенный по адресу......, кадастровый номер.......;
- - земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 17816,1 кв. м, ......., кадастровый номер........ (т. 1 л.д. 117).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года выполнил. На основании распоряжений заемщика М.Ю.Б. от 11 декабря 2008 года на предоставление первого транша и от 30 декабря 2008 года на предоставление второго транша в порядке п. 1.5.2 кредитного договора сумма кредита в размере 445000 Евро была зачислена на счет N....., что подтверждается выпиской по счету за период с 11.12.2008 г. по 30.11.2009 г.
М.Ю.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года по состоянию на 30 ноября 2009 года составила 534848,63 Евро, из них срочный основной долг - 310000 Евро; просроченный основной долг - 134469,28 Евро; срочные проценты на основной долг - 5635,48 Евро; проценты на просроченный основной долг -3807,35 Евро; просроченные проценты 33911,29 Евро; неустойка на просроченный основной долг - 33087,71 Евро; неустойка на просроченные проценты - 13937,52 Евро.
31 мая 2011 года между КБ "..." ООО и Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "...." заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2901-ц, а также дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2011 года, согласно которому КБ "...." ООО уступил, а Межрегиональная Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "...." приняла права требования в полном объеме по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года.
Учитывая изложенное, при вынесении решения суд пришел правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года в размере 534848,63 Евро, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р.М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.М.Ю. принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником обязанностей по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные благоприятные последствия.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В п. 1.3. договора поручительства N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года и договора поручительства N 1964-пф от 11 декабря 2008 года установлено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре поручительства слов и выражений следует, что Р.М.Ю. выразил свое согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем его обязанностей, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем согласования с Р.М.Ю. как с поручителем измененных условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения к договору не требовалось.
Ссылка в апелляционных жалобах на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Р.М.Ю., М.Ю.Б., представителей ЗАО ".....", ОАО СХП "...." повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 15.02.2010 г., а также осведомленность ответчиков о возбуждении данного гражданского дела, неоднократную неявку ответчиков в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно расценил занятую ответчиками позицию как злоупотребление процессуальными правами, направленными на создание препятствий к рассмотрению дела.
Довод М.Ю.Б. об уважительности причины его неявки в судебное заседание и сообщении об этом суду также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, решение вопроса о признании причины неявки стороны по делу в судебное заседание отнесено к компетенции суда первой инстанции. В решении суда приведены мотивы, по которым причина неявки М.Ю.Б., признана судом неуважительной. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что при взыскании неустойки судом не было учтено, что она является повторной мерой ответственности, поскольку договором предусмотрено также взыскание повышенной ставки процентов, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из кредитного договора, им предусмотрены две меры ответственности, которые применяются при различных нарушениях условий договора: взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы кредита, тогда как ответственность в виде повышенной процентной ставки установлена за несоблюдение иных условий договора, не связанных с возвратом полученных по кредитному договору средств (за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выполнению условий предоставления кредита, за нарушение целевого использования кредита, за непредоставление заемщиком сведений, запрошенных кредитором, за непредставление заемщиком кредитору справки о доходах).
Довод апелляционных жалоб о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, о чем ответчиком было заявлено в своих возражениях, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не был решен вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и не указан способ реализации такого имущества, также не может повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.
Как следует из представленного судом решения Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2011 г., ОАО СХП "...." признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок реализации имущества организации-банкрота и определения его стоимости, указанные вопросы подлежат разрешению в ходе конкурсного производства.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "...." Н., ответчика Р.М.Ю., ответчика М.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 11-27162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 11-27162
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "Инфраструктура Холдинг" Н., ответчика Р., ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной Общественной организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." (правопреемник ООО Коммерческий банк "....") удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Ю.Б., Р.М.Ю., Индивидуального предпринимателя Р.М.Ю., ЗАО "....", ЗАО "....", ОАО "...." задолженность по кредитному договору N.... от 11.12.2008 г. в размере 534848,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- нежилого строения общей площадью 2089,7 кв. м инв. N 2405 лит. А, расположенное по адресу: .....,
- нежилого помещения общей площадью 1137,7 кв. м инв. N 2343а лит. А, расположенное по адресу: .....,
- нежилого строения с пристройкой, общей площадью 246,5 кв. м инв. N 2403 лит. А, А1, расположенное по адресу: .....,
- - нежилого строения общей площадью 2360,8 кв. м инв. N 2358 лит. Б и три постройки лит. б, б1, б2, расположенные по адресу: .....;
- - нежилого строения, общей площадью 2080,7 кв. м инв. N 2405 лит. Б, расположенное по адресу: .......,
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание административного здания общей площадью 4042,9 кв. м, кадастровый номер 44:07:050104:53, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 106573,33 кв. м, кадастровый номер....., расположенный по адресу: .....,
- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 27 807, 42 кв. м, кадастровый номер....., расположенный по адресу: .......,
- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 17 816,1 кв. м, кадастровый номер......, расположенный по адресу: ........,
В удовлетворении встречных требований Р.М.Ю., ИП Р.М.Ю. к ООО Коммерческий банк "...." о признании договоров поручительства N 1964-п/3 и N 1964-пф от 11.12.2008 г. прекращенными - отказать,
установила:
КБ "...." ООО обратилось в суд с иском к Р.М.Ю., М.Ю.Б., Индивидуальному предпринимателю Р.М.Ю., ЗАО "....", ОАО СХП "....", ЗАО "...." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 11 декабря 2008 года между КБ "...." ООО и М.Ю.Б. заключен кредитный договор N...., по которому банк обязался предоставить М.Ю.Б. кредит с лимитом выдачи, не превышающим 578700,00 Евро, с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов, 11 июня 2009 года. В последующем между Банком и М.Ю.Б. к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 г. и N 2 от 30 июня 2009 г., устанавливающее пролонгацию срока возврата полученного кредита до 11.12.2009 г. На основании распоряжений от 11 декабря 2008 года и 30 декабря 2008 года сумма кредита в размере 445000 Евро зачислена на банковский счет заемщика N.......
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок банком заключены следующие договоры: договор поручительства с Р.М.Ю. N 1964-п от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года; договор поручительства с ИП Р.М.Ю. N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года; договор поручительства с ЗАО "...." N 1964-п/2 от 11 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 30 января 2009 года и дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2009 года; договор поручительства с ОАО СХП "...." N 1964-п/1 от 11 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года; договор поручительства с ЗАО "....." N 1964-п/4 от 11 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года; договор о последующей ипотеке с ОАО СХП "...." N 1964-ип от 11 декабря 2008 года.
Ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534848,63 евро, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в рублях по курсу ЦБ России на дату исполнения решения.
Р.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к КБ "...." ООО о признании договора поручительства N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года и договора поручительства N 1964-пф от 11 декабря 2008 года прекращенными, ссылаясь на то, что условия по основному обязательству неоднократно изменялись, увеличивая ответственность поручителя, при этом Р.М.Ю. согласия на такие изменения не давал.
В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена истца КБ "...." ООО на правопреемника - Межрегиональную Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества "....".
Представитель истца Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "...." по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика по встречному иску КБ "...." ООО по доверенности С. в судебное заседание явился, встречный иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Ю.Б., Р.М.Ю., ИП Р.М.Ю., представителей ответчиков ЗАО "...." и ОАО СХП "...", извещавшихся о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток, телеграмм.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЗАО "..." Н., ответчик Р.М.Ю., ответчик М.Ю.Б.
Представители ЗАО "....", ЗАО "..." и ОАО СХП "...", Р.М.Ю., М.Ю.Б., представитель ООО КБ "..." в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.
Ответчиком М.Ю.Б. через экспедицию Московского городского суда представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью его явки по болезни. Учитывая, что в представленной копии листа нетрудоспособности, имеется отметка о нетрудоспособности М.Ю.Б. по 05 декабря 2012 г., доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 06 декабря 2012 г., ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в деле имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "...." Т., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 431, 810, 819, 382, 384, 329, 363, 323, 334, 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года между КБ "..." ООО и М.Ю.Б. заключен кредитный договор N 1964-кл, с лимитом выдачи 578700,00 Евро, сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов, 11.06.2009 года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2009 г., заключенному между банком и заемщиком, изменен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.
30 июня 2009 г. между ООО "..." ООО и М.Ю.Б. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий условия до предоставления первого транша, и п. 1.5, устанавливающий порядок возврата кредита и начисленных на него процентов. Согласно п. 1.5 кредитного договора с учетом данного дополнительного соглашения проценты, начисленные до 31.08.2009 г. уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца за весь текущий месяц, срок возврата кредита и уплаты на него процентов - 11.12.2009 г.
В обеспечение исполнения М.Ю.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок заключены следующие договоры:
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и Р.М.Ю. N 1964-п, дополнительное соглашением N 1 от 30 января 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ИП Р.М.Ю. N 1964-п/3, дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "...." ООО и ЗАО "...." N 1964-п/2, дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2009 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ОАО СХП "...." N 1964-п/1, дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор поручительства между КБ "..." ООО и ЗАО "...." N 1964-п/4, дополнительные соглашения N 1 от 30 января 2009 года и N 2 от 30 июня 2009 года;
- - 11 декабря 2008 года договор о последующей ипотеке между КБ "..." ООО и ОАО СХП "..." N 1964-ип.
Согласно договору о последующей ипотеки предметом залога являются:
- - нежилое строение общей площадью 2089,7 кв. м инв. N 2405, лит. А, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение (административное) общей площадью 1137,7 кв. м, основная площадь 481,5 кв. м, вспомогательная площадь 578,1 кв. м, инв. N 2343а, лит. А, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение с пристройкой общей площадью 246,5 кв. м, основная площадь 227,9 кв. м, вспомогательная площадь 18,6 кв. м, инв. N 2403, лит. А, А1, расположенное по адресу......;
- - нежилое строение общей площадью 2360,8 кв. м, основная площадь 2236,5 кв. м, вспомогательная площадь 124,3 кв. м, инв. N 2358, лит. Б, три постройки (лит. б, б1, б2), расположенное по адресу.......;
- - нежилое строение общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м, инв. N 2405, лит. Б, расположенное по адресу......;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу....., кадастровый номер......;
- - земельный участок категория - земли населенных пунктов, общей площадью 106573,33 кв. м, расположенный по адресу....., кадастровый номер......;
- - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 27807,42 кв. м, расположенный по адресу......, кадастровый номер.......;
- - земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 17816,1 кв. м, ......., кадастровый номер........ (т. 1 л.д. 117).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года выполнил. На основании распоряжений заемщика М.Ю.Б. от 11 декабря 2008 года на предоставление первого транша и от 30 декабря 2008 года на предоставление второго транша в порядке п. 1.5.2 кредитного договора сумма кредита в размере 445000 Евро была зачислена на счет N....., что подтверждается выпиской по счету за период с 11.12.2008 г. по 30.11.2009 г.
М.Ю.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года по состоянию на 30 ноября 2009 года составила 534848,63 Евро, из них срочный основной долг - 310000 Евро; просроченный основной долг - 134469,28 Евро; срочные проценты на основной долг - 5635,48 Евро; проценты на просроченный основной долг -3807,35 Евро; просроченные проценты 33911,29 Евро; неустойка на просроченный основной долг - 33087,71 Евро; неустойка на просроченные проценты - 13937,52 Евро.
31 мая 2011 года между КБ "..." ООО и Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "...." заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2901-ц, а также дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2011 года, согласно которому КБ "...." ООО уступил, а Межрегиональная Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "...." приняла права требования в полном объеме по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года.
Учитывая изложенное, при вынесении решения суд пришел правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1964-кл от 11 декабря 2008 года в размере 534848,63 Евро, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р.М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.М.Ю. принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником обязанностей по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные благоприятные последствия.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В п. 1.3. договора поручительства N 1964-п/3 от 11 декабря 2008 года и договора поручительства N 1964-пф от 11 декабря 2008 года установлено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре поручительства слов и выражений следует, что Р.М.Ю. выразил свое согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем его обязанностей, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем согласования с Р.М.Ю. как с поручителем измененных условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения к договору не требовалось.
Ссылка в апелляционных жалобах на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Р.М.Ю., М.Ю.Б., представителей ЗАО ".....", ОАО СХП "...." повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 15.02.2010 г., а также осведомленность ответчиков о возбуждении данного гражданского дела, неоднократную неявку ответчиков в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно расценил занятую ответчиками позицию как злоупотребление процессуальными правами, направленными на создание препятствий к рассмотрению дела.
Довод М.Ю.Б. об уважительности причины его неявки в судебное заседание и сообщении об этом суду также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, решение вопроса о признании причины неявки стороны по делу в судебное заседание отнесено к компетенции суда первой инстанции. В решении суда приведены мотивы, по которым причина неявки М.Ю.Б., признана судом неуважительной. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что при взыскании неустойки судом не было учтено, что она является повторной мерой ответственности, поскольку договором предусмотрено также взыскание повышенной ставки процентов, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из кредитного договора, им предусмотрены две меры ответственности, которые применяются при различных нарушениях условий договора: взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы кредита, тогда как ответственность в виде повышенной процентной ставки установлена за несоблюдение иных условий договора, не связанных с возвратом полученных по кредитному договору средств (за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выполнению условий предоставления кредита, за нарушение целевого использования кредита, за непредоставление заемщиком сведений, запрошенных кредитором, за непредставление заемщиком кредитору справки о доходах).
Довод апелляционных жалоб о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, о чем ответчиком было заявлено в своих возражениях, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не был решен вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и не указан способ реализации такого имущества, также не может повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.
Как следует из представленного судом решения Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2011 г., ОАО СХП "...." признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок реализации имущества организации-банкрота и определения его стоимости, указанные вопросы подлежат разрешению в ходе конкурсного производства.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "...." Н., ответчика Р.М.Ю., ответчика М.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)