Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В. Шипунову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании заключенного им кредитного договора недействительным в части, предусматривающей взимание банком с заемщика комиссионного вознаграждения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шипунов просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4), а также положения статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", предусматривающие, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Положение части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в деле А.В. Шипунова не применялось и не подлежало применению, поскольку действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после 20 марта 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не нарушают его конституционные права.
Часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", направленная на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.В. Шипунова судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли банком заемщику-гражданину при выдаче кредита (заключении кредитного договора) дополнительные услуги, правильности применения оспариваемых заявителем норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2013 N 256-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИПУНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 421
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И
БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В. Шипунову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании заключенного им кредитного договора недействительным в части, предусматривающей взимание банком с заемщика комиссионного вознаграждения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шипунов просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4), а также положения статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", предусматривающие, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Положение части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в деле А.В. Шипунова не применялось и не подлежало применению, поскольку действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после 20 марта 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не нарушают его конституционные права.
Часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", направленная на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.В. Шипунова судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли банком заемщику-гражданину при выдаче кредита (заключении кредитного договора) дополнительные услуги, правильности применения оспариваемых заявителем норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)