Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Н.М.И., Н.М.В. в пользу Б. задолженность по кредитному договору N.... от..... года: просроченный основной долг в размере.... рублей, просроченные проценты в размере..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего взыскать.... рублей,
Б. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Н.М.И., Н.М.В. задолженности по кредитному договору N.... от.... года в размере..... рубля, в том числе..... рублей - просроченный основной долг; ..... рубля - просроченные проценты за период с 14 мая 2009 года по 14 августа 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что.... года, между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" и Н.М.И. был заключен кредитный договор N.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму.... рублей, на срок 36 месяцев до 14 мая 2012 года, под 25% годовых. 15 июля 2009 года в соответствии с договором N.... уступки права требования (цессии) по кредитному договору от АКБ "Сибирский Энергетический Банк" перешли к ООО "Бридж Лизинг", а затем, в соответствии с договором N.... уступки права требования (цессии) от.... года перешли к Б., о чем Н.М.И. был уведомлен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N..... от..... года с Н.М.В. был заключен договор поручительства N...... Обязательства по возврату денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что свои обязательства по возврату денежных средств он не исполнил, поскольку у кредитной организации (банка), которая ему предоставила кредит, ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он не знал, как ему погасить задолженность. ООО "Бридж Лизинг" является сомнительной организацией, с которой у него нет договорных отношений, в связи с чем ему не понятно кому выплачивать денежные средства.
Ответчик Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, возражений не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.М.И., представителя истца Б. Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (банк) и Н.М.И. (заемщик) заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере..... рублей, под 25% годовых, на срок 36 месяцев с окончательной датой погашения 14 мая 2012 года (л.д. 8 - 13).
АКБ "Сибирский Энергетический Банк" исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере.... рублей Н.М.И., что им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 3.2.1 Договора заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты, а также иные причитающиеся банку по настоящему договору денежные суммы в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
С учетом п. 4.2.3 Кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему либо в договорах, предоставленных в обеспечение кредита досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или взыскать кредитную задолженность в полном объеме (в том числе сумма основного долга, проценты, повышенные проценты, неустойки, штрафы, иные расходы банка в соответствии с условиями настоящего договора).
С даты неисполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу заемщика банком начисляются повышенные проценты в размере 50% процентов годовых до даты полного погашения основного долга по кредитному договору.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: Договор залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; Договор залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года; Договор залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; Договор залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года на Н.М.И. возложена обязанность зарегистрировать договоры: залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... от.... года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (банк) и Н.М.В. (поручитель) заключен договор поручительства N..... от.... года, согласно которого поручитель Н.М.В. обязуется перед банком нести солидарную ответственность за исполнение Н.М.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 3.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
....года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (цедент) и ООО "Бридж Лизинг" (цессионарий) заключен договор N.... уступки права требования (цессия), в соответствии с которым АКБ "Сибирский Энергетический Банк" уступил, а ООО "Бридж Лизинг" принял в полном объеме все права требования кредитора к заемщику по кредитному договору N..... от.... года (л.д. 25 - 29).
....года между ООО "Бридж Лизинг" и Б. заключен договор цессии N...., в соответствии с которым ООО "Бридж Лизинг" уступил Б. в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N..... от..... года (л.д. 21 - 24).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14 августа 2012 года, полная задолженность ответчика по кредиту составляет.... рубля, из которой: .... рублей - просроченный основной долг; .... рублей - просроченные проценты из расчета ..... x 50% : 12 мес. = .... рублей в месяц x 39 месяцев (с 14 мая 2009 года по 14 августа 2012 года) = .... рубля.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у Н.М.И. задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность в размере.... рублей и просроченные проценты в размере.... рублей с заемщика Н.М.И. и поручителя Н.М.В., отвечающей, в силу положений ст. 363 ГК РФ солидарно с должником и в том же объеме.
Н.М.В. решение суда не обжаловала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор по договору цессии был продан ООО "Бридж Лизинг" через два месяца после его заключения без предварительных переговоров с банком, при этом в этот же день ООО "Бридж Лизинг" заключил договор цессии с Б., выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения, не являются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Доводы ответчика Н.М.И. о сговоре между юридическими лицами с целью завладения имущественным обеспечением кредитного договора надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что он не мог выплатить кредит, поскольку не знал, кому платить, не может быть принята во внимание с учетом того, что о применении к ответчику каких-либо санкций за просрочку платежей истец не просит, заявляя о взыскании только основного долга и договорных процентов.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28804
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28804
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Н.М.И., Н.М.В. в пользу Б. задолженность по кредитному договору N.... от..... года: просроченный основной долг в размере.... рублей, просроченные проценты в размере..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего взыскать.... рублей,
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Н.М.И., Н.М.В. задолженности по кредитному договору N.... от.... года в размере..... рубля, в том числе..... рублей - просроченный основной долг; ..... рубля - просроченные проценты за период с 14 мая 2009 года по 14 августа 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что.... года, между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" и Н.М.И. был заключен кредитный договор N.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму.... рублей, на срок 36 месяцев до 14 мая 2012 года, под 25% годовых. 15 июля 2009 года в соответствии с договором N.... уступки права требования (цессии) по кредитному договору от АКБ "Сибирский Энергетический Банк" перешли к ООО "Бридж Лизинг", а затем, в соответствии с договором N.... уступки права требования (цессии) от.... года перешли к Б., о чем Н.М.И. был уведомлен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N..... от..... года с Н.М.В. был заключен договор поручительства N...... Обязательства по возврату денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что свои обязательства по возврату денежных средств он не исполнил, поскольку у кредитной организации (банка), которая ему предоставила кредит, ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он не знал, как ему погасить задолженность. ООО "Бридж Лизинг" является сомнительной организацией, с которой у него нет договорных отношений, в связи с чем ему не понятно кому выплачивать денежные средства.
Ответчик Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, возражений не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.М.И., представителя истца Б. Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (банк) и Н.М.И. (заемщик) заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере..... рублей, под 25% годовых, на срок 36 месяцев с окончательной датой погашения 14 мая 2012 года (л.д. 8 - 13).
АКБ "Сибирский Энергетический Банк" исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере.... рублей Н.М.И., что им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 3.2.1 Договора заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты, а также иные причитающиеся банку по настоящему договору денежные суммы в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
С учетом п. 4.2.3 Кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему либо в договорах, предоставленных в обеспечение кредита досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или взыскать кредитную задолженность в полном объеме (в том числе сумма основного долга, проценты, повышенные проценты, неустойки, штрафы, иные расходы банка в соответствии с условиями настоящего договора).
С даты неисполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу заемщика банком начисляются повышенные проценты в размере 50% процентов годовых до даты полного погашения основного долга по кредитному договору.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: Договор залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; Договор залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года; Договор залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; Договор залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года на Н.М.И. возложена обязанность зарегистрировать договоры: залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; залога N..... о залоге недвижимости (об ипотеке) от..... года; залога N.... о залоге недвижимости (об ипотеке) от.... года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.... от.... года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (банк) и Н.М.В. (поручитель) заключен договор поручительства N..... от.... года, согласно которого поручитель Н.М.В. обязуется перед банком нести солидарную ответственность за исполнение Н.М.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 3.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
....года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (цедент) и ООО "Бридж Лизинг" (цессионарий) заключен договор N.... уступки права требования (цессия), в соответствии с которым АКБ "Сибирский Энергетический Банк" уступил, а ООО "Бридж Лизинг" принял в полном объеме все права требования кредитора к заемщику по кредитному договору N..... от.... года (л.д. 25 - 29).
....года между ООО "Бридж Лизинг" и Б. заключен договор цессии N...., в соответствии с которым ООО "Бридж Лизинг" уступил Б. в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N..... от..... года (л.д. 21 - 24).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14 августа 2012 года, полная задолженность ответчика по кредиту составляет.... рубля, из которой: .... рублей - просроченный основной долг; .... рублей - просроченные проценты из расчета ..... x 50% : 12 мес. = .... рублей в месяц x 39 месяцев (с 14 мая 2009 года по 14 августа 2012 года) = .... рубля.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у Н.М.И. задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность в размере.... рублей и просроченные проценты в размере.... рублей с заемщика Н.М.И. и поручителя Н.М.В., отвечающей, в силу положений ст. 363 ГК РФ солидарно с должником и в том же объеме.
Н.М.В. решение суда не обжаловала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор по договору цессии был продан ООО "Бридж Лизинг" через два месяца после его заключения без предварительных переговоров с банком, при этом в этот же день ООО "Бридж Лизинг" заключил договор цессии с Б., выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения, не являются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Доводы ответчика Н.М.И. о сговоре между юридическими лицами с целью завладения имущественным обеспечением кредитного договора надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что он не мог выплатить кредит, поскольку не знал, кому платить, не может быть принята во внимание с учетом того, что о применении к ответчику каких-либо санкций за просрочку платежей истец не просит, заявляя о взыскании только основного долга и договорных процентов.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)