Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 60260 рублей сроком на 24 месяца. <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82 568 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать с ответчика С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82568 руб. 23 коп., а также возврат госпошлины 2677 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, поскольку незаконным считает вывод суда первой инстанции, о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации, противоречит требованиям банковского законодательства. Согласно вышеприведенным нормам Закона "О банках и банковской деятельности", ООО "ЭОС" не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.
Вывод суда первой инстанции, о том, что при заключении кредитного договора не было получено согласия С. на уступку требования, не соответствует действительности. В деле не имеется доказательств того, что ответчица возражала против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигала свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ в суде ответчицей не оспаривались, данные обстоятельства судом никак не исследованы. Таким образом, условие об уступке прямо предусмотрено в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, поставив собственноручную подпись.
Личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является, поскольку не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Факт передачи банком в ООО "ЭОС" информации о банковских счетах и вкладах ответчика никак не исследован судом, не сделано никаких выводов и не отражено в решении какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, не основан на законе. Судом неправильно определена норма материального права, так как п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания сделки ничтожной. Оснований для признания договора уступки прав требования N 2903/11 от 29.03.2011 года ничтожной сделки отсутствуют.
Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку применены нормы права к отношениям, возникшим после введения их в действие. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П не опровергается, что пункт 5.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17, не обладают обратной силой, и не имеют прямого указания на позицию обратной силы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство представителя ООО "ЭОС" о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентами или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину - потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции по делу установлено, что <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60260 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 45% годовых согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита N.
<дата> года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> года было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82568 руб. 23 коп.
Как следует из исследованных судом заявления (оферты) С. и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ОАО "БНП ПАРИБА", с которыми С. была ознакомлена под роспись, при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и С., не согласовывалось. Данных о том, что у истца ООО "ЭОС" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в материалах дела не представлено и не приложено к апелляционной жалобе истца.
При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка Банком прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, суд пришел к верному выводу о нарушении прав ответчика как потребителя вопреки требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5497/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5497/2013
Судья: Булыгина С.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 60260 рублей сроком на 24 месяца. <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82 568 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать с ответчика С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82568 руб. 23 коп., а также возврат госпошлины 2677 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, поскольку незаконным считает вывод суда первой инстанции, о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации, противоречит требованиям банковского законодательства. Согласно вышеприведенным нормам Закона "О банках и банковской деятельности", ООО "ЭОС" не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.
Вывод суда первой инстанции, о том, что при заключении кредитного договора не было получено согласия С. на уступку требования, не соответствует действительности. В деле не имеется доказательств того, что ответчица возражала против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигала свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ в суде ответчицей не оспаривались, данные обстоятельства судом никак не исследованы. Таким образом, условие об уступке прямо предусмотрено в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, поставив собственноручную подпись.
Личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является, поскольку не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Факт передачи банком в ООО "ЭОС" информации о банковских счетах и вкладах ответчика никак не исследован судом, не сделано никаких выводов и не отражено в решении какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, не основан на законе. Судом неправильно определена норма материального права, так как п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания сделки ничтожной. Оснований для признания договора уступки прав требования N 2903/11 от 29.03.2011 года ничтожной сделки отсутствуют.
Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку применены нормы права к отношениям, возникшим после введения их в действие. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П не опровергается, что пункт 5.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17, не обладают обратной силой, и не имеют прямого указания на позицию обратной силы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство представителя ООО "ЭОС" о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентами или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину - потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции по делу установлено, что <дата> года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60260 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 45% годовых согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита N.
<дата> года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> года было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82568 руб. 23 коп.
Как следует из исследованных судом заявления (оферты) С. и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ОАО "БНП ПАРИБА", с которыми С. была ознакомлена под роспись, при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и С., не согласовывалось. Данных о том, что у истца ООО "ЭОС" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в материалах дела не представлено и не приложено к апелляционной жалобе истца.
При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка Банком прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, суд пришел к верному выводу о нарушении прав ответчика как потребителя вопреки требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)