Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", о применении последствия недействительности кредитного договора от 19.03.2012 г. и просила обязать ОАО "Альфа-Банк" не требовать с нее выплаты ежемесячных платежей, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и любых видов штрафов по кредитному договору, заключенному 19.03.2012 года, закрыть текущий счет N ***, открытый в ОАО "Альфа-Банк"; обязать ОАО "Альфа-Банк" предоставить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи в государственном реестре бюро кредитных историй о невыполнении ею условий выплаты кредитных денежных средств и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что ее право нарушено необоснованным требованиям ОАО "Альфа-Банк" о выплате кредитных денежных средств и процентов по ним, поскольку никаких кредитных договоров с ОАО "Альфа-Банк" она не заключала.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что претензии истца была удовлетворена, кредитный договор, открытый на ее имя был аннулирован, в НБКИ была направлена информация об удалении кредитного договора из кредитной истории истца, задолженность по договору аннулирована.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика дважды не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что истица получила от ОАО "Альфа-Банк" уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 г.
В связи с тем, что кредитный договор она не заключала, она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила закрыть кредит, полученный по потерянному ею в 2011 года ее паспорту. По результатам проведенной при рассмотрения претензии проверки было принято положительное решение. Кредитный договор N *** от 19.03.2012 г. открытый на имя А., был аннулирован, текущий кредитный счет ***, открытый 19.03.2012 г. был закрыт 15.12.2012 г. и направлена информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца.
Из представленных выписок следует, что ответчиком в Национальное бюро кредитных историй направлены сведения об удалении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 160, 167, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку кредитный договор был аннулирован, задолженность была погашена за счет средств банка, открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий кредитный счет закрыт 15.12.2012 года, информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца была направлена.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору аннулирована, текущий счет закрыт, сведения в бюро кредитных историй по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов за оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод истца о том, что кредитный договор недействителен на основании ст. 168 ГК и к нему должны применяться положения ст. 167 ГК РФ, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, но не положения главы 29 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается незаключенным, поскольку необходимая письменная форма - составление одного документа, подписанного обеими сторонами не соблюдена. Кроме того, оспариваемое истцом решение суда не содержит выводов о том, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с расторжением или изменением его условий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24736/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-24736/2013
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", о применении последствия недействительности кредитного договора от 19.03.2012 г. и просила обязать ОАО "Альфа-Банк" не требовать с нее выплаты ежемесячных платежей, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и любых видов штрафов по кредитному договору, заключенному 19.03.2012 года, закрыть текущий счет N ***, открытый в ОАО "Альфа-Банк"; обязать ОАО "Альфа-Банк" предоставить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи в государственном реестре бюро кредитных историй о невыполнении ею условий выплаты кредитных денежных средств и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что ее право нарушено необоснованным требованиям ОАО "Альфа-Банк" о выплате кредитных денежных средств и процентов по ним, поскольку никаких кредитных договоров с ОАО "Альфа-Банк" она не заключала.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что претензии истца была удовлетворена, кредитный договор, открытый на ее имя был аннулирован, в НБКИ была направлена информация об удалении кредитного договора из кредитной истории истца, задолженность по договору аннулирована.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика дважды не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что истица получила от ОАО "Альфа-Банк" уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 г.
В связи с тем, что кредитный договор она не заключала, она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила закрыть кредит, полученный по потерянному ею в 2011 года ее паспорту. По результатам проведенной при рассмотрения претензии проверки было принято положительное решение. Кредитный договор N *** от 19.03.2012 г. открытый на имя А., был аннулирован, текущий кредитный счет ***, открытый 19.03.2012 г. был закрыт 15.12.2012 г. и направлена информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца.
Из представленных выписок следует, что ответчиком в Национальное бюро кредитных историй направлены сведения об удалении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 160, 167, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку кредитный договор был аннулирован, задолженность была погашена за счет средств банка, открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий кредитный счет закрыт 15.12.2012 года, информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца была направлена.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору аннулирована, текущий счет закрыт, сведения в бюро кредитных историй по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов за оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод истца о том, что кредитный договор недействителен на основании ст. 168 ГК и к нему должны применяться положения ст. 167 ГК РФ, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, но не положения главы 29 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается незаключенным, поскольку необходимая письменная форма - составление одного документа, подписанного обеими сторонами не соблюдена. Кроме того, оспариваемое истцом решение суда не содержит выводов о том, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с расторжением или изменением его условий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)