Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Крутинского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от 04.09.2008 года, заключенный между А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам. управляющего ОСБ N * П.О.Н.
Взыскать с А., Н., П. и Р. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 04.09.2008 года в сумме * рублей * копеек, в том числе просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - * рублей * копейка, неустойку за просроченный основной долг * рубля * копейки, неустойку на просроченные проценты * рублей * копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Н., П. и Р., указав, что 04.09.2008 г. между А. и истцом был заключен кредитный договор N *. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму * рублей под * процентов годовых со сроком возврата - 03.09.2013 г. Поручителями по кредитному договору выступили Н., П. и Р. С 11.07.2011 г. ответчик допускает нарушения своих обязательств в части возврата долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор от 04.09.2008 г., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме * рублей * копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что с 11.07.2011 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности от заемщика не поступали. Для урегулирования вопроса по кредитной задолженности с ответчиками велись телефонные переговоры, в сентябре 2011 года работники банка встречались с ними. После этого им были направлены уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Требования банка в добровольном порядке исполнены не были. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора банком была начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей. Просит удовлетворить требования.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик, а не поручители. Не оспаривала то, что она подписала договор поручительства, предварительно прочитав его. Понимала во время подписания договора поручительства, что несет ответственность вместе с другими поручителями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Условия кредитного договора и договора поручительства, расчет банка по сумме задолженности по кредиту не оспаривала, полагая, что истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом со времени образования задолженности.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, дав пояснения, аналогичные пояснениям Н.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.09.2008 г. ОАО "Сбербанк России" и А. заключили кредитный договор N *. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 03.09.2013 г. под *% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Н., П. и Р. выступили поручителями по кредитному договору.
В день заключения договора кредит в указанной сумме был выдан А.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства от 04.09.2008 г., заключенных банком с Н., П. и Р. также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
На основании подпункта "а" пункта 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору А. надлежащим образом не исполняет, суд правомерно удовлетворил требования банка, расторг с ним кредитный договор N * от 04.09.2008 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по нему в сумме * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Доводов, кроме несогласия о результатах вынесенного решения, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3938/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3938/2012
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Крутинского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от 04.09.2008 года, заключенный между А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам. управляющего ОСБ N * П.О.Н.
Взыскать с А., Н., П. и Р. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 04.09.2008 года в сумме * рублей * копеек, в том числе просроченный основной долг в размере * рублей * копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - * рублей * копейка, неустойку за просроченный основной долг * рубля * копейки, неустойку на просроченные проценты * рублей * копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Н., П. и Р., указав, что 04.09.2008 г. между А. и истцом был заключен кредитный договор N *. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму * рублей под * процентов годовых со сроком возврата - 03.09.2013 г. Поручителями по кредитному договору выступили Н., П. и Р. С 11.07.2011 г. ответчик допускает нарушения своих обязательств в части возврата долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор от 04.09.2008 г., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме * рублей * копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что с 11.07.2011 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности от заемщика не поступали. Для урегулирования вопроса по кредитной задолженности с ответчиками велись телефонные переговоры, в сентябре 2011 года работники банка встречались с ними. После этого им были направлены уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Требования банка в добровольном порядке исполнены не были. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора банком была начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей. Просит удовлетворить требования.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик, а не поручители. Не оспаривала то, что она подписала договор поручительства, предварительно прочитав его. Понимала во время подписания договора поручительства, что несет ответственность вместе с другими поручителями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Условия кредитного договора и договора поручительства, расчет банка по сумме задолженности по кредиту не оспаривала, полагая, что истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом со времени образования задолженности.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, дав пояснения, аналогичные пояснениям Н.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.09.2008 г. ОАО "Сбербанк России" и А. заключили кредитный договор N *. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 03.09.2013 г. под *% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Н., П. и Р. выступили поручителями по кредитному договору.
В день заключения договора кредит в указанной сумме был выдан А.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства от 04.09.2008 г., заключенных банком с Н., П. и Р. также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
На основании подпункта "а" пункта 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору А. надлежащим образом не исполняет, суд правомерно удовлетворил требования банка, расторг с ним кредитный договор N * от 04.09.2008 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по нему в сумме * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Доводов, кроме несогласия о результатах вынесенного решения, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)