Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
частные жалобы ООО "Мир Вина", С.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "РОССИЯ" к С., ООО "Мир Вина" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО "АБ "РОССИЯ" - У. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с С., ООО "Мир Вина" задолженности по кредитному договору в размере руб., одновременно просив наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие С. на сумму руб., а также на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Мир Вина", на сумму руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам названного предприятия.
В частных жалобах ООО "Мир Вина", С. просят об отмене определения судьи как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно в соответствии с указанной статьей и п. 1 ст. 140 ГПК удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку до настоящего времени настоящее дело не рассмотрено, решение судом не вынесено.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд правомерно наложил арест на имущество ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неубедителен довод частных жалоб, что наложение ареста на имущество каждого ответчика в размере предъявленных исковых требований повлечет двойное обеспечение иска.
Принятая судом мера по обеспечению иска гарантирует возможность реализации исковых требований банка, заявившего требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в случае удовлетворения иска, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ссылка в частной жалобе ООО "Мир Вина" на то, что общество не получало уведомление о возникшей задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имело возможности досудебного урегулирования спора, не соответствует материалам дела.
Согласно кредитному договору и договору поручительства ответчик С. является директором ООО "Мир Вина". 12 февраля 2011 года ответчик получила требование истца о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени требование банка не исполнено ни лично ей, ни обществом, директором которого она является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "РОССИЯ" к С., ООО "Мир Вина" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы ООО "Мир Вина", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2077
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2077
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
частные жалобы ООО "Мир Вина", С.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "РОССИЯ" к С., ООО "Мир Вина" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО "АБ "РОССИЯ" - У. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с С., ООО "Мир Вина" задолженности по кредитному договору в размере руб., одновременно просив наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие С. на сумму руб., а также на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Мир Вина", на сумму руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам названного предприятия.
В частных жалобах ООО "Мир Вина", С. просят об отмене определения судьи как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно в соответствии с указанной статьей и п. 1 ст. 140 ГПК удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку до настоящего времени настоящее дело не рассмотрено, решение судом не вынесено.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд правомерно наложил арест на имущество ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неубедителен довод частных жалоб, что наложение ареста на имущество каждого ответчика в размере предъявленных исковых требований повлечет двойное обеспечение иска.
Принятая судом мера по обеспечению иска гарантирует возможность реализации исковых требований банка, заявившего требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в случае удовлетворения иска, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ссылка в частной жалобе ООО "Мир Вина" на то, что общество не получало уведомление о возникшей задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имело возможности досудебного урегулирования спора, не соответствует материалам дела.
Согласно кредитному договору и договору поручительства ответчик С. является директором ООО "Мир Вина". 12 февраля 2011 года ответчик получила требование истца о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени требование банка не исполнено ни лично ей, ни обществом, директором которого она является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АБ "РОССИЯ" к С., ООО "Мир Вина" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы ООО "Мир Вина", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)