Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Фролов А.Г. по дов. от 18.10.2012;
- от ответчика - Болдуева Е.В. по дов. от 05.03.2013 N 64, Куликова Л.Н. по дов. от 05.03.2013 N 66, Астафьева Н.А. по дов. от 09.11.2012 N 882, Вахтанина С.С. по дов. от 02.07.2013 N 163,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу
ООО "ОПТТОРГ-М"
на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ОПТТОРГ-М" (ОГРН 1117746403906)
к АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912)
о взыскании 1 959 060 рублей 48 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ - М" (далее - ООО "ОПТТОРГ-М", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу АКБ "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк", ответчик или Банк) с иском о взыскании 1 926 791,48 рублей, в том числе 1 894 700 рублей необоснованно списанных денежных средств, 32 091,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с 23.10.2012 по день вынесения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 32 269 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 330, 331, 395, 450, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно применил тариф комиссии за перевод денежных средств по платежным поручениям истца N 220 - 224 от 08.08.2012 в размере 10%, предусмотренный тарифами Банка в отношении случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой согласно норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно применил повышенный тариф комиссии за денежные переводы истца, поскольку последним не были выполнены в полном объеме требования Банка о необходимости предоставления информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок по признакам, содержащимся в Федеральном законе "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил Банку информацию о надлежащем адресе своего местонахождения.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Заявитель ссылается, в частности, на необоснованность требования Банка о предоставлении документов, запрашиваемых в связи с дополнительной проверкой платежных операций именно в виде заверенных копий на материальном (бумажном) носителе, поскольку заключенный между сторонами договор банковского обслуживания предусматривал электронный документооборот, а в связи с нахождением руководителя истца за границей предоставление бумажных копий в установленный срок было затруднительным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылается на то, что проводимые истцом платежные операции, к которым ответчиком применен специальный повышенный тариф комиссии, имели признаки подозрительных сделок, что в совокупности с непредставлением сведений о надлежащем местонахождении истца послужило основанием запроса дополнительных документов, которые истцом, как клиентом Банка, представлены не были. Банк выражает сомнения в обоснованности довода о невозможности представления документов в связи с нахождением руководителя истца за границей, обращая внимание на то, что согласно товарным накладным истец лично осуществлял поставку товара на склад покупателя в спорный период, а при направлении платежных поручений и части документов в электронном виде не указывал на то, что находится за границей и не может представить заверенные копии
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор банковского счета от 16.06.11, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 4070281090000008172 в рублях.
Поскольку по платежным поручениям истца N 220-224 от 08.08.2012 ответчик применил тариф комиссии в размере 10%, предусмотренный для случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой на основании норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", истец обратился с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности ответчиком наличия правовых оснований для применения повышенного тарифа комиссии к платежным поручениям истца.
Судами всесторонне исследованы и оценены положения заключенного между сторонами договора банковского счета от 16.06.11, которые согласованы сторонами и предоставляли Банку полномочия на запрос дополнительной информации о клиенте и проводимых им операциях по открытому в Банке счету.
Так, согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 указанного договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения; клиент обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе установлены определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов по сделке, иначе банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции (п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Судами также принят во внимание пункт 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны нормах законодательств условиях договора банковского счета, согласованных самими сторонами.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов банка, утвержденных 01.03.2010, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка, применяется специальный тариф в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется.
Исследуя основания для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, суды установили, что у Банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца 19 млн. рублей.
Судами установлено, что 07.08.2013 истец в ответ на запрос Банка по системе "Банк-Клиент" частично направил в банк запрошенную информацию, однако полученные документы не устранили вопросов подозрительности платежных операций истца, поскольку, документы были представлены в электронном виде, а не в виде запрошенных Банком надлежаще заверенных копий, а представленные клиентом баланс и отчет о прибылях и убытках содержат сведения, согласно которым оборот организации составляет 3 650 тыс. рублей, в то время как оборот по счету 93 792 тыс. рублей, а чистая прибыль организации по балансу составляет 4 тыс. руб.
Кроме того, основанием, позволившим Банку усомнится в легальности операций по счету истца явилось и то, что Банком выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическому адресу, по указанному в договоре адресу истец не располагался, срок договора аренды, представленный при заключении договора банковского счета, истек, каких-либо документов о пролонгации срока договора аренды либо изменении адреса истцом Банку представлено не было, в то время как нормами Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" на банк возложена обязанность по идентификации клиентов при проверке подозрительных сделок.
Помимо иных исследованных судами доказательств, в материалах дела имеется документ, полученный по запросу службы безопасности АКБ "Ланта-Банк", согласно которому по указанному истцом при заключении договора банковского счета адресу находится гаражно-строительный кооператив, на территории данного ГСК офисных строений и помещений не имеется (том 2, л.д. 1, 2).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основание отказа в иске, о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно требовал предоставления информации именно в виде надлежащим образом заверенных документов на бумажном носителе, в то время как договор банковского счета устанавливал электронный документооборот, отклоняется.
В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положение п. 2.2 формы договора банковского счета, утвержденного Правлением Банка 03.08.2012, в то время как договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен 16.06.2011.
Кроме того, в приведенном заявителем п. 2.2 устанавливается равнозначность электронных документов и документов на бумажном носителе, касающихся использования системы банковского обслуживания "Банк-Клиент", в то время как Банком была запрошена дополнительная информация, касающаяся оснований проведенных операций, что регулируется нормами Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", которыми не устанавливается запрет на истребование у клиентов банков соответствующих сведений именно в виде надлежащим образом заверенных документов на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-114763/12-47-1065 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114763/12-47-1065
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-114763/12-47-1065
резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Фролов А.Г. по дов. от 18.10.2012;
- от ответчика - Болдуева Е.В. по дов. от 05.03.2013 N 64, Куликова Л.Н. по дов. от 05.03.2013 N 66, Астафьева Н.А. по дов. от 09.11.2012 N 882, Вахтанина С.С. по дов. от 02.07.2013 N 163,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу
ООО "ОПТТОРГ-М"
на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ОПТТОРГ-М" (ОГРН 1117746403906)
к АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912)
о взыскании 1 959 060 рублей 48 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ - М" (далее - ООО "ОПТТОРГ-М", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу АКБ "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк", ответчик или Банк) с иском о взыскании 1 926 791,48 рублей, в том числе 1 894 700 рублей необоснованно списанных денежных средств, 32 091,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с 23.10.2012 по день вынесения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 32 269 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 330, 331, 395, 450, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно применил тариф комиссии за перевод денежных средств по платежным поручениям истца N 220 - 224 от 08.08.2012 в размере 10%, предусмотренный тарифами Банка в отношении случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой согласно норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно применил повышенный тариф комиссии за денежные переводы истца, поскольку последним не были выполнены в полном объеме требования Банка о необходимости предоставления информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок по признакам, содержащимся в Федеральном законе "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил Банку информацию о надлежащем адресе своего местонахождения.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Заявитель ссылается, в частности, на необоснованность требования Банка о предоставлении документов, запрашиваемых в связи с дополнительной проверкой платежных операций именно в виде заверенных копий на материальном (бумажном) носителе, поскольку заключенный между сторонами договор банковского обслуживания предусматривал электронный документооборот, а в связи с нахождением руководителя истца за границей предоставление бумажных копий в установленный срок было затруднительным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылается на то, что проводимые истцом платежные операции, к которым ответчиком применен специальный повышенный тариф комиссии, имели признаки подозрительных сделок, что в совокупности с непредставлением сведений о надлежащем местонахождении истца послужило основанием запроса дополнительных документов, которые истцом, как клиентом Банка, представлены не были. Банк выражает сомнения в обоснованности довода о невозможности представления документов в связи с нахождением руководителя истца за границей, обращая внимание на то, что согласно товарным накладным истец лично осуществлял поставку товара на склад покупателя в спорный период, а при направлении платежных поручений и части документов в электронном виде не указывал на то, что находится за границей и не может представить заверенные копии
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор банковского счета от 16.06.11, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 4070281090000008172 в рублях.
Поскольку по платежным поручениям истца N 220-224 от 08.08.2012 ответчик применил тариф комиссии в размере 10%, предусмотренный для случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой на основании норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", истец обратился с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности ответчиком наличия правовых оснований для применения повышенного тарифа комиссии к платежным поручениям истца.
Судами всесторонне исследованы и оценены положения заключенного между сторонами договора банковского счета от 16.06.11, которые согласованы сторонами и предоставляли Банку полномочия на запрос дополнительной информации о клиенте и проводимых им операциях по открытому в Банке счету.
Так, согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 указанного договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения; клиент обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе установлены определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов по сделке, иначе банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции (п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Судами также принят во внимание пункт 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны нормах законодательств условиях договора банковского счета, согласованных самими сторонами.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов банка, утвержденных 01.03.2010, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка, применяется специальный тариф в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется.
Исследуя основания для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, суды установили, что у Банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца 19 млн. рублей.
Судами установлено, что 07.08.2013 истец в ответ на запрос Банка по системе "Банк-Клиент" частично направил в банк запрошенную информацию, однако полученные документы не устранили вопросов подозрительности платежных операций истца, поскольку, документы были представлены в электронном виде, а не в виде запрошенных Банком надлежаще заверенных копий, а представленные клиентом баланс и отчет о прибылях и убытках содержат сведения, согласно которым оборот организации составляет 3 650 тыс. рублей, в то время как оборот по счету 93 792 тыс. рублей, а чистая прибыль организации по балансу составляет 4 тыс. руб.
Кроме того, основанием, позволившим Банку усомнится в легальности операций по счету истца явилось и то, что Банком выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическому адресу, по указанному в договоре адресу истец не располагался, срок договора аренды, представленный при заключении договора банковского счета, истек, каких-либо документов о пролонгации срока договора аренды либо изменении адреса истцом Банку представлено не было, в то время как нормами Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" на банк возложена обязанность по идентификации клиентов при проверке подозрительных сделок.
Помимо иных исследованных судами доказательств, в материалах дела имеется документ, полученный по запросу службы безопасности АКБ "Ланта-Банк", согласно которому по указанному истцом при заключении договора банковского счета адресу находится гаражно-строительный кооператив, на территории данного ГСК офисных строений и помещений не имеется (том 2, л.д. 1, 2).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основание отказа в иске, о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно требовал предоставления информации именно в виде надлежащим образом заверенных документов на бумажном носителе, в то время как договор банковского счета устанавливал электронный документооборот, отклоняется.
В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положение п. 2.2 формы договора банковского счета, утвержденного Правлением Банка 03.08.2012, в то время как договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен 16.06.2011.
Кроме того, в приведенном заявителем п. 2.2 устанавливается равнозначность электронных документов и документов на бумажном носителе, касающихся использования системы банковского обслуживания "Банк-Клиент", в то время как Банком была запрошена дополнительная информация, касающаяся оснований проведенных операций, что регулируется нормами Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", которыми не устанавливается запрет на истребование у клиентов банков соответствующих сведений именно в виде надлежащим образом заверенных документов на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-114763/12-47-1065 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)