Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО ВТБ 24, ООО Коллекторскому агентству "Русская долговая корпорация" о признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к ООО Коллекторскому агентству "Русская долговая корпорация", ЗАО ВТБ 24 о признании договора уступки прав требования N 2893 от 18 августа 2010 г. недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 09 июня 2007 года истец заключила с ответчиком ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало истцу денежные средства в размере *** рублей на потребительские цели. В июле 2009 года истец произвела последний платеж по кредиту, однако в ноябре 2012 года получено требование от ответчика ООО Коллекторского агентства "Русская долговая корпорация" о состоявшейся уступке прав требования от 18 августа 2010 года, заключенной между ЗАО ВТБ 24 и ООО Коллекторским агентством "Русская долговая корпорация" и наличии долга у истца по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Так как заключенный между истцом и ответчиком ЗАО ВТБ 24 кредитный договор при его подписании не содержал условие о передаче прав требования третьим лицам, и с учетом того, что ответчик ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истец просила признать договор уступки прав требования от 18 августа 2010 года недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Б., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 по доверенности К.О. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" по доверенности К.Г., П. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчиков ЗАО ВТБ 24 - К.О., ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцом 18 мая 2007 года подписана анкета-заявление на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО ВТБ 24.
09 июня 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, согласно которому последним во исполнение условий договора предоставлены истцу денежные средства в размере *** рублей на потребительские цели, а М. приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
18 августа 2010 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО Коллекторским агентством "Русская долговая корпорация" заключен договор уступки права требования N 2892, согласно которому, к ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" переходит право требование к М. по кредитному договору от 09 июня 2007 года (л.д. 6).
На момент заключения данного договора задолженность истца перед Банком составляла *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным ответчиком при рассмотрении дела расчетом задолженности.
В соответствии со ст. ст. 151, 382, 384, 386, 388, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора с истцом условие о возможности уступки ЗАО ВТБ 24 прав требования третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав - согласовано.
При разрешении спора суд правильно учел, что доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору в полном объеме, а также отсутствия задолженности по кредиту, как и доказательств недобровольного подписания кредитного договора, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на уступку прав требования третьему лицу - судебная коллегия считает голословным.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств его причинении истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление не является частью кредитного договора, не содержит существенных условий, в том числе о передаче права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу требований ст. ст. 160, 161, 428, 432, 434, 820 ГК РФ М. и ответчик ЗАО ВТБ 24 09 июня 2007 года заключили кредитный договор, путем подписания истцом анкеты-заявления на выдачу кредита, согласия на кредит, присоединения к Правилам потребительского кредитования, по условиям которых истец согласилась с уступкой ЗАО ВТБ 24 прав требования третьему лицу без получения от истца дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил одни доказательства, и учел другие доказательства, а также не правильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31029
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-31029
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО ВТБ 24, ООО Коллекторскому агентству "Русская долговая корпорация" о признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к ООО Коллекторскому агентству "Русская долговая корпорация", ЗАО ВТБ 24 о признании договора уступки прав требования N 2893 от 18 августа 2010 г. недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 09 июня 2007 года истец заключила с ответчиком ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало истцу денежные средства в размере *** рублей на потребительские цели. В июле 2009 года истец произвела последний платеж по кредиту, однако в ноябре 2012 года получено требование от ответчика ООО Коллекторского агентства "Русская долговая корпорация" о состоявшейся уступке прав требования от 18 августа 2010 года, заключенной между ЗАО ВТБ 24 и ООО Коллекторским агентством "Русская долговая корпорация" и наличии долга у истца по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Так как заключенный между истцом и ответчиком ЗАО ВТБ 24 кредитный договор при его подписании не содержал условие о передаче прав требования третьим лицам, и с учетом того, что ответчик ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истец просила признать договор уступки прав требования от 18 августа 2010 года недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Б., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 по доверенности К.О. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" по доверенности К.Г., П. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчиков ЗАО ВТБ 24 - К.О., ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцом 18 мая 2007 года подписана анкета-заявление на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО ВТБ 24.
09 июня 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, согласно которому последним во исполнение условий договора предоставлены истцу денежные средства в размере *** рублей на потребительские цели, а М. приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
18 августа 2010 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО Коллекторским агентством "Русская долговая корпорация" заключен договор уступки права требования N 2892, согласно которому, к ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" переходит право требование к М. по кредитному договору от 09 июня 2007 года (л.д. 6).
На момент заключения данного договора задолженность истца перед Банком составляла *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным ответчиком при рассмотрении дела расчетом задолженности.
В соответствии со ст. ст. 151, 382, 384, 386, 388, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора с истцом условие о возможности уступки ЗАО ВТБ 24 прав требования третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав - согласовано.
При разрешении спора суд правильно учел, что доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору в полном объеме, а также отсутствия задолженности по кредиту, как и доказательств недобровольного подписания кредитного договора, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на уступку прав требования третьему лицу - судебная коллегия считает голословным.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств его причинении истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление не является частью кредитного договора, не содержит существенных условий, в том числе о передаче права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу требований ст. ст. 160, 161, 428, 432, 434, 820 ГК РФ М. и ответчик ЗАО ВТБ 24 09 июня 2007 года заключили кредитный договор, путем подписания истцом анкеты-заявления на выдачу кредита, согласия на кредит, присоединения к Правилам потребительского кредитования, по условиям которых истец согласилась с уступкой ЗАО ВТБ 24 прав требования третьему лицу без получения от истца дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил одни доказательства, и учел другие доказательства, а также не правильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)