Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление Ж. об отмене мер по обеспечению иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ж.Ю., Ж.А., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа" - Д.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2008 года, в виде наложения ареста на жилое помещение, находящееся по адресу: общей площадью 55,6 кв. м, принадлежащее Ж. на праве собственности, а также в виде запрета Ж. распоряжаться и отчуждать иным образом, указанное жилое помещение, производить регистрацию в указанном жилом помещении иных лиц".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года, было взыскано солидарно с Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНКа" задолженность по кредитному договору 1405 860 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11129 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АКБ "РОСБАНК" было отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении встречного иска Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора N от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров поручительства N, N, N от 15.08.2006 г., договоров залога N, N. Данное решение вступило в законную силу 17.06.2009 года.
Ранее, по определению судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2008 года, по вышеназванному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное жилое помещение, находящееся по адресу: (общей площадью 55,6 кв. м), принадлежащее Ж. на праве собственности, а также в виде запрета Ж. распоряжаться указанным жилым помещением, отчуждать иным образом, производить регистрацию в нем иных лиц (л.д. 4, 5 том 1).
Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру и снятия запрета на свершение регистрационных действий.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНКа" Д. (по доверенности от 01.03.2012 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отменяя обеспечительные меры, принял во внимание только материалы исполнительных производств ОСП г. Зеленогорска и не изучил материалы исполнительного производства о наложении ареста и запрета на отчуждение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суд. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, учитывая то, что в настоящее время решение суда от 01.04.2009 года Ж. исполнено в полном объеме (что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства N от 16.02.2012 года, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств, квитанциями), а сохранение принятых ранее обеспечительных мер, в виде ареста квартиры Ж. нецелесообразно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 31.03.2008 года и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не было, поскольку исполнительное производство N (о наложении ареста на квартиру) не было окончено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм, так как исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, основанием для отмены ранее принятых мер является фактическое исполнение самого решения, в обеспечения которого ранее были приняты меры; из п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2012 года следует, что были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для Ж. ограничения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8090/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8090/2012
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление Ж. об отмене мер по обеспечению иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ж.Ю., Ж.А., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа" - Д.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2008 года, в виде наложения ареста на жилое помещение, находящееся по адресу: общей площадью 55,6 кв. м, принадлежащее Ж. на праве собственности, а также в виде запрета Ж. распоряжаться и отчуждать иным образом, указанное жилое помещение, производить регистрацию в указанном жилом помещении иных лиц".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года, было взыскано солидарно с Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНКа" задолженность по кредитному договору 1405 860 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11129 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АКБ "РОСБАНК" было отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении встречного иска Ж., Ж.Ю.В., Ж.А., Ж.А.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора N от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров поручительства N, N, N от 15.08.2006 г., договоров залога N, N. Данное решение вступило в законную силу 17.06.2009 года.
Ранее, по определению судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2008 года, по вышеназванному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное жилое помещение, находящееся по адресу: (общей площадью 55,6 кв. м), принадлежащее Ж. на праве собственности, а также в виде запрета Ж. распоряжаться указанным жилым помещением, отчуждать иным образом, производить регистрацию в нем иных лиц (л.д. 4, 5 том 1).
Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру и снятия запрета на свершение регистрационных действий.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНКа" Д. (по доверенности от 01.03.2012 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отменяя обеспечительные меры, принял во внимание только материалы исполнительных производств ОСП г. Зеленогорска и не изучил материалы исполнительного производства о наложении ареста и запрета на отчуждение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суд. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, учитывая то, что в настоящее время решение суда от 01.04.2009 года Ж. исполнено в полном объеме (что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства N от 16.02.2012 года, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств, квитанциями), а сохранение принятых ранее обеспечительных мер, в виде ареста квартиры Ж. нецелесообразно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 31.03.2008 года и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не было, поскольку исполнительное производство N (о наложении ареста на квартиру) не было окончено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм, так как исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, основанием для отмены ранее принятых мер является фактическое исполнение самого решения, в обеспечения которого ранее были приняты меры; из п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2012 года следует, что были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для Ж. ограничения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)