Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (г. Армавир, ИНН 2302055747, ОГРН 1072302001991) - Мозжегорова А.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ" (ст. Гиагинская, ИНН 0101005333, ОГРН 1050100514804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-309/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 4" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО "ЛБЛ" (далее - общество) о взыскании 444 196 рублей 11 копеек убытков в порядке регресса, том числе 235 518 рублей расходов, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции по возмещению причиненного гражданам ущерба, 8000 рублей расходов компании на уплату госпошлины по обжалованию указанных решений и 200 450 рублей 78 копеек расходов истца по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Армавире по ул. Сочинская, 3.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции вина за вред, причиненный гражданам в результате срыва кровли многоквартирного жилого дома, возложена на компанию, обязанную в силу закона обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому компания не вправе предъявлять претензии обществу по качеству выполненных работ. Расходы по ремонту кровли не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку проведение ремонтных работ общего имущества дома является обязанностью истца. Судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции и в мировом суде, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются внедоговорными, поэтому обязанность возместить вред, в том числе путем оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Причинение вреда гражданам явилось следствием проведения ответчиком некачественного ремонта кровли дома. Возместив убытки гражданам, компания приобрела право регрессного требования к ответчику. Достаточные основания для отказа в иске отсутствовали. Апелляционный суд неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, так как в названном деле рассматривался иной вопрос (возмещение убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения договора банковского счета).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между администрацией г. Армавира и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2008 N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Армавир. Согласно приложению N 1 к контракту в перечень включены работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Армавире по ул. Сочинская, 3. На основании акта от 09.12.2009 работы по ремонту кровли указанного дома приняты администрацией г. Армавира без замечаний.
В ночь с 11 на 12 февраля 2010 года в результате сильных порывов ветра произошел снос мягкой кровли площадью более 30%, что составило около 120 кв. м покрытия жилого дома по ул. Сочинская, 3. Факт сноса кровли зафиксирован в акте от 13.02.2010, который составлен компанией в присутствии представителя общества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 02.03.2010, выполненному ООО "Консул", причинами повреждений кровли являются дефекты и нарушения в технологии работ по производству восстановительного капитального ремонта кровли, которые допущены подрядной организацией ООО "ЛБЛ", выполнявшей ремонт данного покрытия по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 109.
Поскольку в результате сноса и падения кровли были повреждены принадлежащие Липашаову К.М., Минакову Б.Н. и Полторыбатько Д.К. автотранспортные средства, а также имело место залитие принадлежащей Липашаову К.М. квартиры N 16 в спорном доме по ул. Сочинской, указанные лица обратились в суды общей юрисдикции с исками о возмещении вреда.
Мировой суд судебного участка N 9 г. Армавира взыскал с компании в пользу Липашаова К.М. решением от 25.06.2010 по делу N 2-601/09/10-41 321 рубль стоимости вреда автомобилю и 31 826 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов, решением от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10-27 800 рублей стоимости ремонта квартиры и 1400 рублей в возмещение судебных расходов. Решением Армавирского городского суда от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10 с компании в пользу Минакова Б.Н. взыскано 31 628 рублей стоимости ремонта автомобиля и 2000 рублей расходов по оценке ущерба, в пользу Полторыбатько Д.К. взыскано 74 739 рублей стоимости ремонта транспортного средства, 1440 рублей компенсации товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей расходов по оценке ущерба и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общий размер взысканных с компании сумм составил 235 518 рублей
В рамках дел N 2-601/09/10 и 2-1596/10 в качестве ответчиков помимо компании привлекались общество и администрация г. Армавира, в иске к которым отказано.
Удовлетворяя требования по возмещению вреда за счет компании, суды общей юрисдикции исходили из того, что в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит именно на компании.
Указанные судебные акты обжаловались компанией в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но жалобы оставлены без удовлетворения. В связи с подачей жалоб компанией понесены расходы в сумме 8000 рублей по уплате госпошлины.
Кроме того, компанией произведен ремонт крыши жилого дома на общую сумму 200 450 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет от 13.05.2010 и акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года.
Полагая, что взысканные упомянутыми судебными актами суммы, а также расходы по уплате госпошлины и ремонту кровли дома подлежат возмещению обществом, истец обратился в суд.
По своей природе требование в части взысканных судами сумм является требованием в порядке регресса, в части расходов по ремонту - требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязанность по возмещению ущерба возложена судебными решениями на компанию, которая в договорных отношениях с ответчиком не состоит, причинно-следственная связь между действиями общества и взысканным вредом отсутствует. При этом суды не учли следующее.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и взысканным в пользу граждан вредом противоречат содержанию указанных судебных актов, из которых следует, что причинами обрушения кровли являются дефекты и нарушения в технологии работ по производству капитального ремонта кровли, выполненных подрядной организацией - ООО "ЛБЛ". Данные выводы основаны также и на заключении проведенной специалистами ООО "Консул" судебной экспертизы от 02.06.2010. То обстоятельство, что взыскание ущерба произведено за счет компании (как лица, ответственного за содержание общего имущества), не может служить основанием для отказа в иске к непосредственному виновнику ущерба.
Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные компанией в возмещение понесенных гражданами судебных расходов, также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.
Вместе с тем уплаченная компанией при обжаловании решений сумма госпошлины (8000 рублей) не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поэтому в этой части в иске отказано правомерно.
Выводы суда о том, что компания не имеет права заявлять претензии по качеству выполненных работ, поскольку не является стороной муниципального контракта от 28.04.2008 N 109, ошибочен. В данном случае этот контракт по сути является договором в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса), к которому относится компания как представитель собственников многоквартирного дома. Поэтому компания вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на выполнение работ по восстановлению кровли, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком в рамках контракта от 28.04.2008 N 109.
Таким образом, неправильно применив нормы материального и процессуального права, суды не исследовали все обстоятельств дела. Допущенные судами нарушения служат основанием для частичной отмены судебных актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-309/2012 в части отказа во взыскании 8000 рублей судебных расходов оставить в силе. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А01-309/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А01-309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (г. Армавир, ИНН 2302055747, ОГРН 1072302001991) - Мозжегорова А.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ" (ст. Гиагинская, ИНН 0101005333, ОГРН 1050100514804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-309/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 4" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО "ЛБЛ" (далее - общество) о взыскании 444 196 рублей 11 копеек убытков в порядке регресса, том числе 235 518 рублей расходов, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции по возмещению причиненного гражданам ущерба, 8000 рублей расходов компании на уплату госпошлины по обжалованию указанных решений и 200 450 рублей 78 копеек расходов истца по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Армавире по ул. Сочинская, 3.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции вина за вред, причиненный гражданам в результате срыва кровли многоквартирного жилого дома, возложена на компанию, обязанную в силу закона обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому компания не вправе предъявлять претензии обществу по качеству выполненных работ. Расходы по ремонту кровли не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку проведение ремонтных работ общего имущества дома является обязанностью истца. Судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции и в мировом суде, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются внедоговорными, поэтому обязанность возместить вред, в том числе путем оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Причинение вреда гражданам явилось следствием проведения ответчиком некачественного ремонта кровли дома. Возместив убытки гражданам, компания приобрела право регрессного требования к ответчику. Достаточные основания для отказа в иске отсутствовали. Апелляционный суд неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, так как в названном деле рассматривался иной вопрос (возмещение убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения договора банковского счета).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между администрацией г. Армавира и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2008 N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Армавир. Согласно приложению N 1 к контракту в перечень включены работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Армавире по ул. Сочинская, 3. На основании акта от 09.12.2009 работы по ремонту кровли указанного дома приняты администрацией г. Армавира без замечаний.
В ночь с 11 на 12 февраля 2010 года в результате сильных порывов ветра произошел снос мягкой кровли площадью более 30%, что составило около 120 кв. м покрытия жилого дома по ул. Сочинская, 3. Факт сноса кровли зафиксирован в акте от 13.02.2010, который составлен компанией в присутствии представителя общества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 02.03.2010, выполненному ООО "Консул", причинами повреждений кровли являются дефекты и нарушения в технологии работ по производству восстановительного капитального ремонта кровли, которые допущены подрядной организацией ООО "ЛБЛ", выполнявшей ремонт данного покрытия по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 109.
Поскольку в результате сноса и падения кровли были повреждены принадлежащие Липашаову К.М., Минакову Б.Н. и Полторыбатько Д.К. автотранспортные средства, а также имело место залитие принадлежащей Липашаову К.М. квартиры N 16 в спорном доме по ул. Сочинской, указанные лица обратились в суды общей юрисдикции с исками о возмещении вреда.
Мировой суд судебного участка N 9 г. Армавира взыскал с компании в пользу Липашаова К.М. решением от 25.06.2010 по делу N 2-601/09/10-41 321 рубль стоимости вреда автомобилю и 31 826 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов, решением от 04.10.2010 по делу N 2-1012/09/10-27 800 рублей стоимости ремонта квартиры и 1400 рублей в возмещение судебных расходов. Решением Армавирского городского суда от 29.07.2010 по делу N 2-1596/10 с компании в пользу Минакова Б.Н. взыскано 31 628 рублей стоимости ремонта автомобиля и 2000 рублей расходов по оценке ущерба, в пользу Полторыбатько Д.К. взыскано 74 739 рублей стоимости ремонта транспортного средства, 1440 рублей компенсации товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей расходов по оценке ущерба и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общий размер взысканных с компании сумм составил 235 518 рублей
В рамках дел N 2-601/09/10 и 2-1596/10 в качестве ответчиков помимо компании привлекались общество и администрация г. Армавира, в иске к которым отказано.
Удовлетворяя требования по возмещению вреда за счет компании, суды общей юрисдикции исходили из того, что в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит именно на компании.
Указанные судебные акты обжаловались компанией в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но жалобы оставлены без удовлетворения. В связи с подачей жалоб компанией понесены расходы в сумме 8000 рублей по уплате госпошлины.
Кроме того, компанией произведен ремонт крыши жилого дома на общую сумму 200 450 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет от 13.05.2010 и акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года.
Полагая, что взысканные упомянутыми судебными актами суммы, а также расходы по уплате госпошлины и ремонту кровли дома подлежат возмещению обществом, истец обратился в суд.
По своей природе требование в части взысканных судами сумм является требованием в порядке регресса, в части расходов по ремонту - требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязанность по возмещению ущерба возложена судебными решениями на компанию, которая в договорных отношениях с ответчиком не состоит, причинно-следственная связь между действиями общества и взысканным вредом отсутствует. При этом суды не учли следующее.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и взысканным в пользу граждан вредом противоречат содержанию указанных судебных актов, из которых следует, что причинами обрушения кровли являются дефекты и нарушения в технологии работ по производству капитального ремонта кровли, выполненных подрядной организацией - ООО "ЛБЛ". Данные выводы основаны также и на заключении проведенной специалистами ООО "Консул" судебной экспертизы от 02.06.2010. То обстоятельство, что взыскание ущерба произведено за счет компании (как лица, ответственного за содержание общего имущества), не может служить основанием для отказа в иске к непосредственному виновнику ущерба.
Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные компанией в возмещение понесенных гражданами судебных расходов, также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.
Вместе с тем уплаченная компанией при обжаловании решений сумма госпошлины (8000 рублей) не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поэтому в этой части в иске отказано правомерно.
Выводы суда о том, что компания не имеет права заявлять претензии по качеству выполненных работ, поскольку не является стороной муниципального контракта от 28.04.2008 N 109, ошибочен. В данном случае этот контракт по сути является договором в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса), к которому относится компания как представитель собственников многоквартирного дома. Поэтому компания вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на выполнение работ по восстановлению кровли, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком в рамках контракта от 28.04.2008 N 109.
Таким образом, неправильно применив нормы материального и процессуального права, суды не исследовали все обстоятельств дела. Допущенные судами нарушения служат основанием для частичной отмены судебных актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-309/2012 в части отказа во взыскании 8000 рублей судебных расходов оставить в силе. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)