Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года дело N 2-3619/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N ... в размере <сумма> руб., из которых сумма основного долга - <сумма> руб.; начисленные проценты - <сумма> руб.; неустойка на основной долг - <сумма> руб.; неустойка на проценты - <сумма> руб.
Кроме требования о взыскании задолженности ЗАО Банк "Советский" по основаниям предусмотренным статьей 450 ГК Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N ... от <дата>, просило расторгнуть этот договор, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <сумма> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск К., в котором последняя не согласившись с требованиями Банка, просила признать кредитный договор N ... от <дата> в части включения в него условия о взыскании с нее (заемщика) единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика денежных средств в размере 7,9% от суммы кредита, а также условия о взыскании с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка в размере <сумма> руб. и условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <сумма> руб. недействительным.
С учетом требований о признании отдельных условий договора (предоставления кредита) недействительными, К. во встречном иске просила возложить на ЗАО Банк "Советский" обязанность произвести перерасчет задолженности, а также взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., - в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.; с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы <сумма> - задолженности по кредитному договору и <сумма> государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
Этим же решением встречный иск К. удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора N ... от <дата>, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и К., предусматривающие взыскание с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика и условия о взыскании с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка; взыскано с ЗАО Банк "Советский" в пользу К. <сумма> компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований К., ЗАО "Банк "Советский" решением суда отказано.
С постановленным решением суда не согласилась К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той его части, в которой ей было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и взимании страховой премии, а также в части, в которой суд расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что кредитный договор N ... от <дата> к моменту обращения в суд с данным иском уже был расторгнут во внесудебном порядке по требованию кредитного учреждения еще <дата>, в связи с чем, неустойка за неисполнение К. условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом могла быть исчислена только до указанной даты, поэтому, по мнению К., размер ее задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен до <сумма> руб., а во взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, в апелляционной жалобе К. полагает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, присужденной ей обжалуемым решением, и просит увеличить эту сумму до <сумма> руб.
Со стороны ЗАО Банк "Советский" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>), - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк "Советский", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ... Договор заключен посредством заполнения К. документа "Предложения о заключении договоров" и в соответствии с правилами ЗАО Банк "Советский" "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" (л.д. 12, 14 - 17). Размер выданного К. кредита составил <сумма> (л.д. 12 - 13).
Пунктом 4.2 "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" (далее - Условия предоставления кредита), установлено, что погашение заемщиком полной суммы задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита.
Пунктом 6.1.1 Условий предоставления кредита, предусмотрено, что неоднократное (2 и более раза) неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями предоставления кредита, является основанием к досрочному истребованию задолженности по кредиту.
<дата> в адрес ответчика в связи с неоднократным нарушением им обязательств было направлено уведомление о расторжении договора и об истребовании задолженности, в котором К. было предложено погасить сумму задолженности по договору по состоянию на <дата> - <сумма>. В этом же письме Банк сообщал, что в случае неполучения ответа на предложение Банка о расторжении договора в течение 20 дней с момента отправки письма Банк будет вынужден обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде первой инстанции К. не оспаривала обоснованности доводов представителя ЗАО Банк "Советский" о неоднократном нарушении с ее стороны обязанностей по возврату полученного кредита и уплате плановых процентов за пользование кредитом.
Следовательно, вывод суда об обоснованности требования ЗАО Банк "Советский" о досрочном расторжении кредитного договора и возврате выданного ответчику кредита является правильным и по существу К. в апелляционной жалобе не оспаривается.
По смыслу статьи 452 ГК Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Свое согласие на досрочное расторжение договора К. в Банк не направляла.
Кроме того, согласно пункту 8.3.7.3 Условий предоставления кредита, при расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 этих же Условий, то есть по требованию Банка, не освобождает заемщика от обязательств по погашению задолженности, возникшей до даты расторжения договора.
Таким образом, согласно приведенному выше условию выдачи кредита и
в силу статей 809 (п. 2) 811 (п. 1) ГК Российской Федерации, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а также пени (штрафная неустойка), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, подлежат уплате до дня полного возврата заемных денежных средств.
Представленный К. в апелляционной жалобе расчет задолженности по основному долгу не может быть признан правильным, поскольку размер внесенной К. за период с <дата> по <дата> суммы - <сумма> включает в себя не только денежные средства направленные на погашение основного долга, но и проценты за пользование кредитом (л.д. 85).
Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом дана неправильная оценка условию кредитного договора N ... от <дата> о страховании жизни, здоровья и выплате страховой премии в сумме <сумма>, следует признать несостоятельным.
Довод К. о том, что условие о страховании жизни и здоровья противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, является несостоятельным.
В соответствии с положением п. 7.1.1. Условий, заемщик обязался, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования на весь период срока погашения кредита в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому (договору) являются смерть от несчастного случая или болезни, а также инвалидность 1, 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судом в постановленном решении справедливо указано, что при заключении договора К. имела возможность выбора тарифного плана без условия обязательного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья (л.д. 118 - 121), однако, выбрала иной тарифный план и дала свое согласие на удержание Банком денежных средств страховой премии и ее последующий перевод на счет страховой компании, поскольку в этом случае Банк предлагал более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.
Кроме того возможность включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2).
Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с характером допущенных кредитным учреждением в отношении истца нарушений его имущественных прав.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, до <сумма> руб., как об этом просит К. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N 2-3619/ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-493/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-493/2013
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года дело N 2-3619/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N ... в размере <сумма> руб., из которых сумма основного долга - <сумма> руб.; начисленные проценты - <сумма> руб.; неустойка на основной долг - <сумма> руб.; неустойка на проценты - <сумма> руб.
Кроме требования о взыскании задолженности ЗАО Банк "Советский" по основаниям предусмотренным статьей 450 ГК Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N ... от <дата>, просило расторгнуть этот договор, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <сумма> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск К., в котором последняя не согласившись с требованиями Банка, просила признать кредитный договор N ... от <дата> в части включения в него условия о взыскании с нее (заемщика) единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика денежных средств в размере 7,9% от суммы кредита, а также условия о взыскании с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка в размере <сумма> руб. и условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <сумма> руб. недействительным.
С учетом требований о признании отдельных условий договора (предоставления кредита) недействительными, К. во встречном иске просила возложить на ЗАО Банк "Советский" обязанность произвести перерасчет задолженности, а также взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., - в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.; с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы <сумма> - задолженности по кредитному договору и <сумма> государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
Этим же решением встречный иск К. удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора N ... от <дата>, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и К., предусматривающие взыскание с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика и условия о взыскании с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка; взыскано с ЗАО Банк "Советский" в пользу К. <сумма> компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований К., ЗАО "Банк "Советский" решением суда отказано.
С постановленным решением суда не согласилась К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той его части, в которой ей было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и взимании страховой премии, а также в части, в которой суд расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что кредитный договор N ... от <дата> к моменту обращения в суд с данным иском уже был расторгнут во внесудебном порядке по требованию кредитного учреждения еще <дата>, в связи с чем, неустойка за неисполнение К. условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом могла быть исчислена только до указанной даты, поэтому, по мнению К., размер ее задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен до <сумма> руб., а во взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, в апелляционной жалобе К. полагает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, присужденной ей обжалуемым решением, и просит увеличить эту сумму до <сумма> руб.
Со стороны ЗАО Банк "Советский" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>), - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк "Советский", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ... Договор заключен посредством заполнения К. документа "Предложения о заключении договоров" и в соответствии с правилами ЗАО Банк "Советский" "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" (л.д. 12, 14 - 17). Размер выданного К. кредита составил <сумма> (л.д. 12 - 13).
Пунктом 4.2 "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" (далее - Условия предоставления кредита), установлено, что погашение заемщиком полной суммы задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита.
Пунктом 6.1.1 Условий предоставления кредита, предусмотрено, что неоднократное (2 и более раза) неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями предоставления кредита, является основанием к досрочному истребованию задолженности по кредиту.
<дата> в адрес ответчика в связи с неоднократным нарушением им обязательств было направлено уведомление о расторжении договора и об истребовании задолженности, в котором К. было предложено погасить сумму задолженности по договору по состоянию на <дата> - <сумма>. В этом же письме Банк сообщал, что в случае неполучения ответа на предложение Банка о расторжении договора в течение 20 дней с момента отправки письма Банк будет вынужден обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде первой инстанции К. не оспаривала обоснованности доводов представителя ЗАО Банк "Советский" о неоднократном нарушении с ее стороны обязанностей по возврату полученного кредита и уплате плановых процентов за пользование кредитом.
Следовательно, вывод суда об обоснованности требования ЗАО Банк "Советский" о досрочном расторжении кредитного договора и возврате выданного ответчику кредита является правильным и по существу К. в апелляционной жалобе не оспаривается.
По смыслу статьи 452 ГК Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Свое согласие на досрочное расторжение договора К. в Банк не направляла.
Кроме того, согласно пункту 8.3.7.3 Условий предоставления кредита, при расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 этих же Условий, то есть по требованию Банка, не освобождает заемщика от обязательств по погашению задолженности, возникшей до даты расторжения договора.
Таким образом, согласно приведенному выше условию выдачи кредита и
в силу статей 809 (п. 2) 811 (п. 1) ГК Российской Федерации, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а также пени (штрафная неустойка), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, подлежат уплате до дня полного возврата заемных денежных средств.
Представленный К. в апелляционной жалобе расчет задолженности по основному долгу не может быть признан правильным, поскольку размер внесенной К. за период с <дата> по <дата> суммы - <сумма> включает в себя не только денежные средства направленные на погашение основного долга, но и проценты за пользование кредитом (л.д. 85).
Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом дана неправильная оценка условию кредитного договора N ... от <дата> о страховании жизни, здоровья и выплате страховой премии в сумме <сумма>, следует признать несостоятельным.
Довод К. о том, что условие о страховании жизни и здоровья противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, является несостоятельным.
В соответствии с положением п. 7.1.1. Условий, заемщик обязался, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования на весь период срока погашения кредита в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому (договору) являются смерть от несчастного случая или болезни, а также инвалидность 1, 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судом в постановленном решении справедливо указано, что при заключении договора К. имела возможность выбора тарифного плана без условия обязательного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья (л.д. 118 - 121), однако, выбрала иной тарифный план и дала свое согласие на удержание Банком денежных средств страховой премии и ее последующий перевод на счет страховой компании, поскольку в этом случае Банк предлагал более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.
Кроме того возможность включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2).
Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с характером допущенных кредитным учреждением в отношении истца нарушений его имущественных прав.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, до <сумма> руб., как об этом просит К. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N 2-3619/ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)