Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от Банка ВТБ (ОАО): Стародубцев А.В., представитель по доверенности 46 АА 0080452 от 25.11.2010 г. (до перерыва),
от ООО "Лучше.net": 1) Телегин Р.Е., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011 г. (до перерыва), 2) Шелухин К.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2010 г. (после перерыва),
от ООО "Торговый Дом - Агропродторг": ликвидировано,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. делу N А35-4069/2011 (Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (ОГРН 1054639173159), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг", о взыскании 4 338 576,16 рублей,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (далее - ООО "Лучше.net", ответчик) о взыскании 4 338 576,16 рублей по договору поручительства N ДПЗ-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., а именно задолженность по кредитному соглашению в сумме 91 934,04 рублей, включая просроченные проценты по кредиту в размере 76 089,95 рублей за период с 15.07.2009 г. по 04.08.2009 г., неустойку на просроченные проценты в размере 4 529,02 рублей за период с 15.07.2009 г. по 04.08.2009 г., неустойку за невыполнение оборотов по расчетному счету в размере 11 315,07 рублей за период с 01.07.2009 г. по 04.08.2009 г., а также 2 180 072,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 г. по 18.03.2011 г. в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 11 800 000 рублей и просроченных процентов, 2 066 570,08 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" (далее - ООО "Торговый Дом - Агропродторг").
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 91 934,04 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 76 089,95 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 4 529,02 рублей, неустойка за невыполнение оборотов по расчетному счету в сумме 11 315,07 рублей, а также 3 258,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. ООО "Торговый Дом - Агропродторг" ликвидировано.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Представители ООО "Лучше.net" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 16.04.2012 г. объявлялся перерыв до 23.04.2012 г.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для выяснения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу и для уточнения истцом расчета неустойки по договору поручительства.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением N КС - 742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Торговый Дом - Агропродторг", последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 11 800 000 рублей под 13,75% годовых сроком погашения 29.01.2010 г. (п.п. 2.1., 3.1., 6.1., 7.1. соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ДП3-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства, включая возврат кредитной линии в полной сумме в размере 11 800 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму использованного, но непогашенного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до даты окончательного фактического погашения кредита, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п.п. 2.1 договора).
Договор поручительства также в силу п. 2.1 договора предусматривает:
- независимо от уплаты процентов за пользование кредитами обязательство по уплате кредитору комиссии за обязательство по ставке 1% годовых, начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу, и по дату окончания срока предоставления Кредитов,
- неустойки в размере 0,04% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу,
- неустойки в размере 0,08% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии,
- неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения в дату неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 11 п. 9.1 кредитного соглашения: начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот (без учета полученных заемщиком кредитов и займов, переводов со счетов заемщика из других банков, денежных средств, возвращенных с депозитов в банке, сумм конвертации с расчетных счетов и расчетных счетов в иностранной валюте в банке с зачислением на такие же счета в банке, денежных переводов между счетами заемщика в банке, поступлений денежных средств в результате выпуска/продажи/погашения ценных бумаг, поступлений от погашений займов, предоставленных третьим лицам, проводок "сторно", возврата ошибочно перечисленных сумм, сумм, перечисленных заемщиком в связи с неисполнением договоров и пр. сделок, по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в сумме не менее 40% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц. Средняя сумма задолженности заемщика по кредитным сделкам рассчитывается как сумма задолженности за каждый день в течение календарного месяца, деленная на количество дней в календарном месяце. При расчете ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке учитываются обороты, поддерживаемые заемщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений об овердрафте к договорам банковского счета.
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения: Предоставление в течение 15 рабочих дней с даты заключения кредитного соглашения распоряжения к расчетному счету ООО "ТД - Агропродторг", открытому в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Курске, согласно договора банковского счета N 03-04-711 от 02.03.2004 г., предусматривающее право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета,
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 14 п. 9.1 кредитного соглашения: предоставление в течение 15 рабочих дней, с даты заключения кредитного соглашения дополнительного соглашения к договору банковского счета ООО "ТД-Агропродторг" N 726 от 10.08.2005 г., открытого в КРФ ОАО "Россельхозбанк", предусматривающего право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета N 40702810932000000404,
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 15 п. 9.1 кредитного соглашения: предоставление в течение 15 рабочих дней, с даты заключения кредитного соглашения распоряжения к расчетному счету ООО "ТД-Агропродторг" N 40702810100510001163, открытому в ОО ООО КБ "СМП", согласно договора банковского счета N Юр5-1163/07-810 от 26.06.2007 г., предусматривающее право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета,
- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства N ДП3-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., являющегося обеспечением исполнения третьим лицом кредитного соглашения N КС-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., а также обстоятельства фактического исполнения банком кредитного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ООО "Лучше.net" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г. в размере 12 165 415,16 рублей, в том числе 11 800 000 рублей долга, 329 888,32 рублей задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 6 107,66 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 29 419,18 рублей задолженности по неустойке, начисленной за невыполнение оборотов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г. удовлетворены исковые требования банка по состоянию на 15.07.2009 г.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, указанное решение суда исполнено ООО "Лучше.net" 18.03.2011 г.
Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение поручителем обязательства по уплате суммы кредитной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, исходя из обстоятельства включения требований Банка ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Агропродторг" по состоянию на 05.08.2009 г., удовлетворил требования банка о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченные проценты, неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету по кредитному соглашению. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и процентов, начисленных на сумму кредитной задолженности ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включенную в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом - Агропродторг", судом отказано.
Решение суда в части взыскании с ООО "Лучше.net" процентов и неустоек по кредитному соглашению заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 2 180 072,04 рублей, начисленных на сумму кредитной задолженности ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включенную в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включая проценты в размере 2 101 693,15 рублей, начисленные на сумму долга 11 800 000 рублей за период с 05.08.2009 г. по 18.03.2011 г., 71 082,81 рублей, начисленные на просроченные проценты по кредиту за период с 05.08.2009 г. по 30.03.2011 г., 7 296,08 рублей, начисленные на задолженность по неустойке за невыполнение оборотов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства не предусмотрена уплата поручителем процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на поручителя ответственности, установленной для заемщика в силу п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основано на нормах гражданского законодательства, не предусмотрено условиями договора поручительства. В связи с чем арбитражный суд области правомерно отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лучше.net" процентов размере 2 180 072,04 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора поручительства, суд первой инстанции исходил из незаконности п. 3.9 договора между банком и поручителем, возлагающего на ООО "Лучше.net" дополнительную ответственность, что противоречит природе поручительства.
Судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7242/11 от 18.10.2011 г., не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Указанная правовая позиция подтверждена также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Пунктом 3.9 договора поручительства от 04.08.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.
В силу п. 3.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения такого требования определяется в соответствии с п. 4.13 договора.
Согласно п. 4.13 договора поручительства N ДП3-742000/2008/00117 сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом, в том числе по истечении 10 календарных дней со дня его сдачи в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.
Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 09.05.2009 г. и вручено адресату 12.05.2009 г. таким образом, исходя из условий п. п. 3.1, 4.13 договора поручительства неустойка подлежит начислению с 24.05.2009 г. (09.05.2009 г. (сдача требования на почту) + 10 дней (п. 4.13) + 5 дней (п. 3.1), а применительно к основному долгу с 30.01.2010 г.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 1 949 360 рублей, за просроченные проценты - 100 175,29 рублей, за невыполнение оборотов по расчетному счету - 11 239,94 рублей, неустойки по государственной пошлине - 4 728 рублей, а всего 2 065 503,23 рублей.
Суд принимает указанный расчет во внимание, однако считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки по государственной пошлине в связи со следующим.
Требования истца о взыскании неустойки с поручителя за судебные издержки не противоречат действующему гражданскому законодательству с учетом положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Между тем, по мнению судебной коллегии, право на судебные издержки возникло у банка с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г., то есть с 10.12.2010 г. Соответственно, у поручителя возникла обязанность возместить судебные издержки в виде расходов по государственной пошлине 10.12.2010 г. Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению судебных издержек поручителем с 10.12.2010 г. по 17.03.2011 г. составляет 784 рубля (20 000 рублей /100% х 0,04% х 98 дней).
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания неустойки с поручителя в связи с несвоевременной оплатой государственной пошлины (судебных издержек), как основанный на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Довод ООО "Лучше.net" о том, что ответчик не имел объективной возможности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, поскольку требование банка о погашении задолженности от 05.05.2009 г. не позволяет определить ни сумму основного долга, ни размер подлежащих взысканию с заемщика неустоек и иных санкций, судебной коллегией отклоняется. ООО "Лучше.net", как поручитель по кредитному договору N КС - 742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., действуя разумно и добросовестно, мог уточнить у банка размер просроченной задолженности, подлежащей погашению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Лучше.net" также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81).
Из указанного положения следует, что, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. ответчику предлагалось уточнить свою позицию по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "Лучше.net" доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) следует взыскать 2 153 492,33 рублей, в том числе 76 089,95 рублей просроченных процентов, 4 529,02 рублей неустойки на просроченные проценты, 11 315,07 рублей неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету, 2 061 558,29 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по договору поручительства. В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворению в части.
С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области Банком ВТБ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере 72 327,08 рублей.
С ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) следует взыскать 35 900,21 рублей государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой Банком ВТБ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 992,72 рублей относится на ответчика - ООО "Лучше.net", 1 007,28 рублей на истца - Банк ВТБ (ОАО).
В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 892,93 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. делу N А35-4069/2011 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (ОГРН 1054639173159) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске (ОГРН 1027739609391) 2 153 492 рубля 33 коп., в том числе 76 089 рублей 95 коп. просроченных процентов, 4 529 рублей 02 коп. неустойки на просроченные проценты, 11 315 рублей 07 коп. неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету, 2 061 558 рублей 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по договору поручительства, а также 34 892 рубля 93 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А35-4069/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А35-4069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от Банка ВТБ (ОАО): Стародубцев А.В., представитель по доверенности 46 АА 0080452 от 25.11.2010 г. (до перерыва),
от ООО "Лучше.net": 1) Телегин Р.Е., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011 г. (до перерыва), 2) Шелухин К.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2010 г. (после перерыва),
от ООО "Торговый Дом - Агропродторг": ликвидировано,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. делу N А35-4069/2011 (Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (ОГРН 1054639173159), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг", о взыскании 4 338 576,16 рублей,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (далее - ООО "Лучше.net", ответчик) о взыскании 4 338 576,16 рублей по договору поручительства N ДПЗ-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., а именно задолженность по кредитному соглашению в сумме 91 934,04 рублей, включая просроченные проценты по кредиту в размере 76 089,95 рублей за период с 15.07.2009 г. по 04.08.2009 г., неустойку на просроченные проценты в размере 4 529,02 рублей за период с 15.07.2009 г. по 04.08.2009 г., неустойку за невыполнение оборотов по расчетному счету в размере 11 315,07 рублей за период с 01.07.2009 г. по 04.08.2009 г., а также 2 180 072,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 г. по 18.03.2011 г. в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 11 800 000 рублей и просроченных процентов, 2 066 570,08 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" (далее - ООО "Торговый Дом - Агропродторг").
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 91 934,04 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 76 089,95 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 4 529,02 рублей, неустойка за невыполнение оборотов по расчетному счету в сумме 11 315,07 рублей, а также 3 258,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. ООО "Торговый Дом - Агропродторг" ликвидировано.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Представители ООО "Лучше.net" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 16.04.2012 г. объявлялся перерыв до 23.04.2012 г.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для выяснения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу и для уточнения истцом расчета неустойки по договору поручительства.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением N КС - 742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Торговый Дом - Агропродторг", последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 11 800 000 рублей под 13,75% годовых сроком погашения 29.01.2010 г. (п.п. 2.1., 3.1., 6.1., 7.1. соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ДП3-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства, включая возврат кредитной линии в полной сумме в размере 11 800 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму использованного, но непогашенного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до даты окончательного фактического погашения кредита, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п.п. 2.1 договора).
Договор поручительства также в силу п. 2.1 договора предусматривает:
- независимо от уплаты процентов за пользование кредитами обязательство по уплате кредитору комиссии за обязательство по ставке 1% годовых, начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу, и по дату окончания срока предоставления Кредитов,
- неустойки в размере 0,04% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу,
- неустойки в размере 0,08% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии,
- неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения в дату неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 11 п. 9.1 кредитного соглашения: начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот (без учета полученных заемщиком кредитов и займов, переводов со счетов заемщика из других банков, денежных средств, возвращенных с депозитов в банке, сумм конвертации с расчетных счетов и расчетных счетов в иностранной валюте в банке с зачислением на такие же счета в банке, денежных переводов между счетами заемщика в банке, поступлений денежных средств в результате выпуска/продажи/погашения ценных бумаг, поступлений от погашений займов, предоставленных третьим лицам, проводок "сторно", возврата ошибочно перечисленных сумм, сумм, перечисленных заемщиком в связи с неисполнением договоров и пр. сделок, по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в сумме не менее 40% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц. Средняя сумма задолженности заемщика по кредитным сделкам рассчитывается как сумма задолженности за каждый день в течение календарного месяца, деленная на количество дней в календарном месяце. При расчете ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке учитываются обороты, поддерживаемые заемщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений об овердрафте к договорам банковского счета.
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения: Предоставление в течение 15 рабочих дней с даты заключения кредитного соглашения распоряжения к расчетному счету ООО "ТД - Агропродторг", открытому в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Курске, согласно договора банковского счета N 03-04-711 от 02.03.2004 г., предусматривающее право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета,
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 14 п. 9.1 кредитного соглашения: предоставление в течение 15 рабочих дней, с даты заключения кредитного соглашения дополнительного соглашения к договору банковского счета ООО "ТД-Агропродторг" N 726 от 10.08.2005 г., открытого в КРФ ОАО "Россельхозбанк", предусматривающего право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета N 40702810932000000404,
- неустойки (пени) в размере 0,04% от суммы кредитной линии, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 15 п. 9.1 кредитного соглашения: предоставление в течение 15 рабочих дней, с даты заключения кредитного соглашения распоряжения к расчетному счету ООО "ТД-Агропродторг" N 40702810100510001163, открытому в ОО ООО КБ "СМП", согласно договора банковского счета N Юр5-1163/07-810 от 26.06.2007 г., предусматривающее право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета,
- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства N ДП3-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., являющегося обеспечением исполнения третьим лицом кредитного соглашения N КС-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., а также обстоятельства фактического исполнения банком кредитного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ООО "Лучше.net" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00117 от 04.08.2008 г. в размере 12 165 415,16 рублей, в том числе 11 800 000 рублей долга, 329 888,32 рублей задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 6 107,66 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 29 419,18 рублей задолженности по неустойке, начисленной за невыполнение оборотов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г. удовлетворены исковые требования банка по состоянию на 15.07.2009 г.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, указанное решение суда исполнено ООО "Лучше.net" 18.03.2011 г.
Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение поручителем обязательства по уплате суммы кредитной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, исходя из обстоятельства включения требований Банка ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Агропродторг" по состоянию на 05.08.2009 г., удовлетворил требования банка о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченные проценты, неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету по кредитному соглашению. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и процентов, начисленных на сумму кредитной задолженности ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включенную в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом - Агропродторг", судом отказано.
Решение суда в части взыскании с ООО "Лучше.net" процентов и неустоек по кредитному соглашению заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 2 180 072,04 рублей, начисленных на сумму кредитной задолженности ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включенную в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом - Агропродторг", включая проценты в размере 2 101 693,15 рублей, начисленные на сумму долга 11 800 000 рублей за период с 05.08.2009 г. по 18.03.2011 г., 71 082,81 рублей, начисленные на просроченные проценты по кредиту за период с 05.08.2009 г. по 30.03.2011 г., 7 296,08 рублей, начисленные на задолженность по неустойке за невыполнение оборотов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства не предусмотрена уплата поручителем процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на поручителя ответственности, установленной для заемщика в силу п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основано на нормах гражданского законодательства, не предусмотрено условиями договора поручительства. В связи с чем арбитражный суд области правомерно отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лучше.net" процентов размере 2 180 072,04 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора поручительства, суд первой инстанции исходил из незаконности п. 3.9 договора между банком и поручителем, возлагающего на ООО "Лучше.net" дополнительную ответственность, что противоречит природе поручительства.
Судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7242/11 от 18.10.2011 г., не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Указанная правовая позиция подтверждена также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Пунктом 3.9 договора поручительства от 04.08.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.
В силу п. 3.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения такого требования определяется в соответствии с п. 4.13 договора.
Согласно п. 4.13 договора поручительства N ДП3-742000/2008/00117 сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом, в том числе по истечении 10 календарных дней со дня его сдачи в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.
Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 09.05.2009 г. и вручено адресату 12.05.2009 г. таким образом, исходя из условий п. п. 3.1, 4.13 договора поручительства неустойка подлежит начислению с 24.05.2009 г. (09.05.2009 г. (сдача требования на почту) + 10 дней (п. 4.13) + 5 дней (п. 3.1), а применительно к основному долгу с 30.01.2010 г.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 1 949 360 рублей, за просроченные проценты - 100 175,29 рублей, за невыполнение оборотов по расчетному счету - 11 239,94 рублей, неустойки по государственной пошлине - 4 728 рублей, а всего 2 065 503,23 рублей.
Суд принимает указанный расчет во внимание, однако считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки по государственной пошлине в связи со следующим.
Требования истца о взыскании неустойки с поручителя за судебные издержки не противоречат действующему гражданскому законодательству с учетом положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Между тем, по мнению судебной коллегии, право на судебные издержки возникло у банка с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2010 г., то есть с 10.12.2010 г. Соответственно, у поручителя возникла обязанность возместить судебные издержки в виде расходов по государственной пошлине 10.12.2010 г. Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению судебных издержек поручителем с 10.12.2010 г. по 17.03.2011 г. составляет 784 рубля (20 000 рублей /100% х 0,04% х 98 дней).
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания неустойки с поручителя в связи с несвоевременной оплатой государственной пошлины (судебных издержек), как основанный на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Довод ООО "Лучше.net" о том, что ответчик не имел объективной возможности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, поскольку требование банка о погашении задолженности от 05.05.2009 г. не позволяет определить ни сумму основного долга, ни размер подлежащих взысканию с заемщика неустоек и иных санкций, судебной коллегией отклоняется. ООО "Лучше.net", как поручитель по кредитному договору N КС - 742000/2008/00117 от 04.08.2008 г., действуя разумно и добросовестно, мог уточнить у банка размер просроченной задолженности, подлежащей погашению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Лучше.net" также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81).
Из указанного положения следует, что, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. ответчику предлагалось уточнить свою позицию по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "Лучше.net" доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) следует взыскать 2 153 492,33 рублей, в том числе 76 089,95 рублей просроченных процентов, 4 529,02 рублей неустойки на просроченные проценты, 11 315,07 рублей неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету, 2 061 558,29 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по договору поручительства. В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворению в части.
С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области Банком ВТБ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере 72 327,08 рублей.
С ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) следует взыскать 35 900,21 рублей государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой Банком ВТБ (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 992,72 рублей относится на ответчика - ООО "Лучше.net", 1 007,28 рублей на истца - Банк ВТБ (ОАО).
В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ООО "Лучше.net" в пользу Банка ВТБ (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 892,93 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. делу N А35-4069/2011 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучше.net" (ОГРН 1054639173159) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске (ОГРН 1027739609391) 2 153 492 рубля 33 коп., в том числе 76 089 рублей 95 коп. просроченных процентов, 4 529 рублей 02 коп. неустойки на просроченные проценты, 11 315 рублей 07 коп. неустойки за невыполнение оборотов по расчетному счету, 2 061 558 рублей 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем по договору поручительства, а также 34 892 рубля 93 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)