Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе К.М., К.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года.
установила:
К.М., К.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, в обоснование указали следующее.
<...> года ОАО "Русь-Банк" заключил с ООО "МиКа" Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> года.
В обеспечение обязательств ООО "МиКа" по возврату кредита по кредитному договору, в числе иных обеспечительных договоров, был заключен Договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.М.
ООО "МиКа" свои обязательства по Кредитному договору полностью не выполнило, допустило задолженность по погашению кредита в сумме <...> руб.
ОАО "Русь-Банк" направил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление о взыскании с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 г. по делу N 2-3744/10 в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.
03 марта 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании ООО "Агропромышленный комплекс МиКа" (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев (дело N А43-13113/2010).
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа".
Истцы считают, что с момента ликвидации должника ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа" прекращает свое действие Кредитный договор N <...>, что влечет и прекращение действия Договоров поручительства, заключенных Нижегородским филиалом ОАО "Русь-Банк" и К.М.и К.К.
На основании изложенного, истцы просили признать договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и договор поручительства N <...> от <...> года с К.М. прекратившими свое действие с 16 марта 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Лиана-Текстиль" по доверенности К.Н. считает исковые требования обоснованными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М., К.К. просят отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что <...> года Нижегородский филиал ОАО "Русь-Банк" заключил с ООО "МиКа" (ОГРН <...>, ИНН <...>) Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> года.
В обеспечение обязательств ООО "МиКа" по возврату кредита по кредитному договору, в числе иных обеспечительных договоров, был заключен и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.М.
ООО "МиКа" свои обязательства по Кредитному договору N <...> от <...> полностью не выполнило, допустило задолженность по погашению кредита в сумму <...> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <...> руб.
Нижегородский филиал ОАО "Русь-Банк" направил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление о взыскании с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 г. по делу N 2-3744/10 в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С. находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа N 2-3744 от 13.06.2010 г. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" долга в сумме <...> руб. с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М.
03 марта 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании ООО "Агропромышленный комплекс МиКа" (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев (дело N А43-13113/2010).
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 г., содержащей сведения о юридическом лице ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа", деятельность общества прекращена <...> 2012 г., общество ликвидировано по решению арбитражного суда вследствие банкротства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Поручители К.М. и К.К. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "МиКа" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, компенсации всех расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к К.М. и К.К. в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.
При таких обстоятельствах у первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие
Суждение заявителей о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства является ошибочным и не может быть принято во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5387
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе К.М., К.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года.
установила:
К.М., К.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, в обоснование указали следующее.
<...> года ОАО "Русь-Банк" заключил с ООО "МиКа" Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> года.
В обеспечение обязательств ООО "МиКа" по возврату кредита по кредитному договору, в числе иных обеспечительных договоров, был заключен Договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.М.
ООО "МиКа" свои обязательства по Кредитному договору полностью не выполнило, допустило задолженность по погашению кредита в сумме <...> руб.
ОАО "Русь-Банк" направил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление о взыскании с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 г. по делу N 2-3744/10 в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.
03 марта 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании ООО "Агропромышленный комплекс МиКа" (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев (дело N А43-13113/2010).
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа".
Истцы считают, что с момента ликвидации должника ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа" прекращает свое действие Кредитный договор N <...>, что влечет и прекращение действия Договоров поручительства, заключенных Нижегородским филиалом ОАО "Русь-Банк" и К.М.и К.К.
На основании изложенного, истцы просили признать договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и договор поручительства N <...> от <...> года с К.М. прекратившими свое действие с 16 марта 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Лиана-Текстиль" по доверенности К.Н. считает исковые требования обоснованными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М., К.К. просят отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что <...> года Нижегородский филиал ОАО "Русь-Банк" заключил с ООО "МиКа" (ОГРН <...>, ИНН <...>) Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> года.
В обеспечение обязательств ООО "МиКа" по возврату кредита по кредитному договору, в числе иных обеспечительных договоров, был заключен и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.К. и Договор поручительства N <...> от <...> года с К.М.
ООО "МиКа" свои обязательства по Кредитному договору N <...> от <...> полностью не выполнило, допустило задолженность по погашению кредита в сумму <...> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <...> руб.
Нижегородский филиал ОАО "Русь-Банк" направил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление о взыскании с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 г. по делу N 2-3744/10 в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С. находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа N 2-3744 от 13.06.2010 г. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании в пользу Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" долга в сумме <...> руб. с ООО "МиКа", ООО "Лиана-текстиль", К.К., К.М.
03 марта 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании ООО "Агропромышленный комплекс МиКа" (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев (дело N А43-13113/2010).
02 февраля 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 г., содержащей сведения о юридическом лице ООО "Агропромышленный комплекс "МиКа", деятельность общества прекращена <...> 2012 г., общество ликвидировано по решению арбитражного суда вследствие банкротства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Поручители К.М. и К.К. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "МиКа" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, компенсации всех расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к К.М. и К.К. в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.
При таких обстоятельствах у первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие
Суждение заявителей о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства является ошибочным и не может быть принято во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)