Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N 2-982/2011 по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску ОАО <...> к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> предъявило иск к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте и расторжении договора, указывая, что 05 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ОАО <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <...> Master Card Standart <...> с лимитом кредита <...> рублей. Обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по кредитной карте в размере - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расторгнуть договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, заключенный между сторонами.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования ОАО <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с А. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Расторгнуть договор "на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии", заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и А.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года изменить в части установления размера неустойки, считая решение суда неправильным в указанной части, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права, просит принять решение о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 132), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей исковые требования ОАО <...> о взыскании основной суммы задолженности по кредиту в размере <...> просроченных процентов в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования в суд, истец указывал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору повлек за собой начисление неустойки в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <...>, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО <...>
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафных пеней по кредиту до <...> рублей по причине несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, тогда как истцом не представлено доказательств возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика в период допущенной просрочки платежей, а также не было принято во внимание, что истец не предпринял своевременных мер к уменьшению размера понесенных им убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, подтвержденные доказательствами, а именно: был учтен размер изначально принятого ответчиком обязательства, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательства, также были приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по возврату кредита, а также факт отсутствия достоверных и достаточных доказательств факта несения истцом убытков по причине нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по причине тяжелого финансового положения ответчика, поскольку последним в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до <...> рублей не могут быть положены в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12543/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12543/2012
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N 2-982/2011 по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску ОАО <...> к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> предъявило иск к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте и расторжении договора, указывая, что 05 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ОАО <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <...> Master Card Standart <...> с лимитом кредита <...> рублей. Обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по кредитной карте в размере - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расторгнуть договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, заключенный между сторонами.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования ОАО <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с А. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Расторгнуть договор "на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии", заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и А.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года изменить в части установления размера неустойки, считая решение суда неправильным в указанной части, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права, просит принять решение о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 132), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей исковые требования ОАО <...> о взыскании основной суммы задолженности по кредиту в размере <...> просроченных процентов в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования в суд, истец указывал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору повлек за собой начисление неустойки в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <...>, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО <...>
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафных пеней по кредиту до <...> рублей по причине несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, тогда как истцом не представлено доказательств возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика в период допущенной просрочки платежей, а также не было принято во внимание, что истец не предпринял своевременных мер к уменьшению размера понесенных им убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, подтвержденные доказательствами, а именно: был учтен размер изначально принятого ответчиком обязательства, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательства, также были приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по возврату кредита, а также факт отсутствия достоверных и достаточных доказательств факта несения истцом убытков по причине нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по причине тяжелого финансового положения ответчика, поскольку последним в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до <...> рублей не могут быть положены в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)