Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Букреева Л.И. по доверенности от 01.09.2007 г.
от ответчика: представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 30.01.08 N 344-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 декабря 2007 г. по делу N А53-17786/2007-С3-38
по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ"
к ответчику открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (далее - турфирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о взыскании задолженности в размере 426705 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10027,57 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 04 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 426705 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9956,33 рублей за период с 23.06.2007 г. по 16.09.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что без распоряжения турфирмы банк неправомерно списал с ее расчетного счета денежные средства, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Сумма взыскиваемых процентов уменьшена судом исходя из произведенного перерасчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание ссылка банка на пункт 2.13 договора банковского счета и пунктами 2.10., 2.11. договора об обслуживании держателей банковский карт предусмотрено право на бесспорное списание денежных средств. Указанные пункты договоров, по мнению заявителя жалобы, не предусматривают возможность оспаривания истцом действий банка по удержанию (списанию) платежей, произведенных по недействительным счетам. В ходе рассмотрения спора не нашло отражение ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Компания объединенных кредитных карточек", а также необоснованно без вынесения отдельного определения отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления банка. Суд первой инстанции необоснованно не исследовал договорные отношения по договору об обслуживании держателей банковский карт между банком, турфирмой и закрытым акционерным обществом "Компания объединенных кредитных карточек", что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Турфирма считает, что именно банк установил терминалы на обслуживание банковских карт. Договором предусмотрен претензионный порядок возмещения платежей, штрафов, право на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств у ответчика отсутствует. Ответчик предъявил встречный иск в последнем судебном заседании, его принятие повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Компания объединенных кредитных карточек" (компания), обществом с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (предприятие) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) 21.11.2005 г. был заключен договор N 05173/087 об обслуживании держателей банковских карт (л.д. 21-35).
Договором от 21.11.2005 г. N 05173/087 стороны согласовали перечень платежных систем, карты которых принимаются предприятием в оплату товаров и услуг, размер комиссии, удерживаемой при оплате счетов банком, сроки и валюту оплаты, валюту счетов.
В соответствии с пунктом 8.3. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 сумма возмещения по любому счету, признанному банком недействительным в соответствии с разделом 8 договора, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятию без возврата комиссии. Если нет возможности удержать из платежей предприятию сумму такого счета или кредитового счета, предприятие обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующее платежное поручение.
Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (клиент) 01.02.2006 г. был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) N 5999\\\\6857 (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 банк открывает клиенту счет N 40702810500000006857 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2.2. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 установлено, что банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе: - зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, - выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в пределах остатка средств на счете клиента на начало дня, - принимать от клиента наличные деньги, осуществлять их пересчет и зачисление на счет, выдавать клиенту в установленном порядке наличные деньги в пределах остатка средств на начало дня.
В соответствии с пунктом 2.6. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 списание денежных средств со счета клиента производится банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом, а также пунктами 2.10., 2.11., 2.12. и 2.13. договора.
Пунктом 2.10. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 установлено, что банк вправе списывать со счета клиента плату за предоставляемые услуги согласно Приложению N 2 к договору из денежных средств, находящихся на счете Клиента.
Банк имеет право взыскивать в бесспорном порядке с расчетного счета клиента сумму задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между клиентом и банком, в которых он предоставляет банку право списания (пункт 2.13. договора).
22.06.2007 г. со счета турфирмы банком было списано 426705 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 (л.д. 12). В качестве назначения платежа указанного документа значится запись: "на основании п. 8.3. и п. 9. договора об обслуживании держателей банковских карт от 21.11.2005 г. N 05173/087.
19.09.2007 г. (входящий N банка 23421, л.д. 14) турфирма направила банку письмо от 19.07.2007 г. N 6/94, в котором просила вернуть списанные банком 426705 рублей.
Не получив ответа на письмо, турфирма обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка банка на п. 2.10. договора N 05173/087 от 21.11.2005 г., банк полагает, что включив в договор 05173/087 от 21.11.2005 г. положения о порядке возмещения сумм штрафов и удержаний, стороны пришли к соглашению о бесспорном возмещении сумм платежей, произведенных по недействительным счетам.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).
Судом установлено и банком не отрицается тот факт, что турфирма распоряжение на списание денежных средств с ее расчетного счета банку не выдавала.
Пунктами 2.10., 2.11. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 (л.д. 23) установлено, что предприятие обязано нести в полном объеме ответственность перед банком и компанией за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов. Предприятие согласно с тем, что в своей деятельности банк и компания руководствуются Правилами международных платежных систем, описанными в договоре, предприятие возмещает банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия. Письма банка, составленные на основании информации о выставлении и (или) списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии, которая должна быть оплачена предприятием в течение трех банковских дней с момента выставления.
Вышеизложенные пункты не содержат положений, позволяющих банку без согласия турфирмы (в безакцептном порядке) списывать с ее расчетного счета денежные средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 2.10. и 2.11. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 стороны безакцептный порядок списания денежных средств не согласовывали, правовые основания для безакцептного списания с расчетного счета истца спорной суммы у банка отсутствовали.
При осуществлении расчетных операций банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при необоснованном списании (списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в вынесенных судом первой инстанции процессуальных актах не нашли отражение ходатайство банка о привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" и немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.07 банком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 426705 рублей. Судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска. В протоколе от 27.11.07 (л.д. 48) зафиксировано, что встречный иск судом не принят как не соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие отдельного определения о возврате встречного иска и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.
Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу А53-22524/2007-С3-38 следует, что банк реализовал право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к турфирме о взыскании суммы возмещения по недействительным счетам. Таким образом, банк использовал свое право обратиться в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к турфирме в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К участию в указанном деле N А53-22524/2007-С3-38 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Компания объединенных кредитных карточек".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А53-17786/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 15АП-96/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17786/2007-С3-38
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 15АП-96/2008
Дело N А53-17786/2007-С3-38
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Букреева Л.И. по доверенности от 01.09.2007 г.
от ответчика: представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 30.01.08 N 344-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 декабря 2007 г. по делу N А53-17786/2007-С3-38
по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ"
к ответчику открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (далее - турфирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о взыскании задолженности в размере 426705 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10027,57 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 04 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 426705 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9956,33 рублей за период с 23.06.2007 г. по 16.09.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что без распоряжения турфирмы банк неправомерно списал с ее расчетного счета денежные средства, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Сумма взыскиваемых процентов уменьшена судом исходя из произведенного перерасчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание ссылка банка на пункт 2.13 договора банковского счета и пунктами 2.10., 2.11. договора об обслуживании держателей банковский карт предусмотрено право на бесспорное списание денежных средств. Указанные пункты договоров, по мнению заявителя жалобы, не предусматривают возможность оспаривания истцом действий банка по удержанию (списанию) платежей, произведенных по недействительным счетам. В ходе рассмотрения спора не нашло отражение ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Компания объединенных кредитных карточек", а также необоснованно без вынесения отдельного определения отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления банка. Суд первой инстанции необоснованно не исследовал договорные отношения по договору об обслуживании держателей банковский карт между банком, турфирмой и закрытым акционерным обществом "Компания объединенных кредитных карточек", что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Турфирма считает, что именно банк установил терминалы на обслуживание банковских карт. Договором предусмотрен претензионный порядок возмещения платежей, штрафов, право на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств у ответчика отсутствует. Ответчик предъявил встречный иск в последнем судебном заседании, его принятие повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Компания объединенных кредитных карточек" (компания), обществом с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (предприятие) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) 21.11.2005 г. был заключен договор N 05173/087 об обслуживании держателей банковских карт (л.д. 21-35).
Договором от 21.11.2005 г. N 05173/087 стороны согласовали перечень платежных систем, карты которых принимаются предприятием в оплату товаров и услуг, размер комиссии, удерживаемой при оплате счетов банком, сроки и валюту оплаты, валюту счетов.
В соответствии с пунктом 8.3. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 сумма возмещения по любому счету, признанному банком недействительным в соответствии с разделом 8 договора, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятию без возврата комиссии. Если нет возможности удержать из платежей предприятию сумму такого счета или кредитового счета, предприятие обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующее платежное поручение.
Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (клиент) 01.02.2006 г. был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) N 5999\\\\6857 (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 банк открывает клиенту счет N 40702810500000006857 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2.2. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 установлено, что банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе: - зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, - выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в пределах остатка средств на счете клиента на начало дня, - принимать от клиента наличные деньги, осуществлять их пересчет и зачисление на счет, выдавать клиенту в установленном порядке наличные деньги в пределах остатка средств на начало дня.
В соответствии с пунктом 2.6. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 списание денежных средств со счета клиента производится банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом, а также пунктами 2.10., 2.11., 2.12. и 2.13. договора.
Пунктом 2.10. договора от 01.02.2006 г. N 5999\\\\6857 установлено, что банк вправе списывать со счета клиента плату за предоставляемые услуги согласно Приложению N 2 к договору из денежных средств, находящихся на счете Клиента.
Банк имеет право взыскивать в бесспорном порядке с расчетного счета клиента сумму задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между клиентом и банком, в которых он предоставляет банку право списания (пункт 2.13. договора).
22.06.2007 г. со счета турфирмы банком было списано 426705 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 (л.д. 12). В качестве назначения платежа указанного документа значится запись: "на основании п. 8.3. и п. 9. договора об обслуживании держателей банковских карт от 21.11.2005 г. N 05173/087.
19.09.2007 г. (входящий N банка 23421, л.д. 14) турфирма направила банку письмо от 19.07.2007 г. N 6/94, в котором просила вернуть списанные банком 426705 рублей.
Не получив ответа на письмо, турфирма обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка банка на п. 2.10. договора N 05173/087 от 21.11.2005 г., банк полагает, что включив в договор 05173/087 от 21.11.2005 г. положения о порядке возмещения сумм штрафов и удержаний, стороны пришли к соглашению о бесспорном возмещении сумм платежей, произведенных по недействительным счетам.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).
Судом установлено и банком не отрицается тот факт, что турфирма распоряжение на списание денежных средств с ее расчетного счета банку не выдавала.
Пунктами 2.10., 2.11. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 (л.д. 23) установлено, что предприятие обязано нести в полном объеме ответственность перед банком и компанией за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов. Предприятие согласно с тем, что в своей деятельности банк и компания руководствуются Правилами международных платежных систем, описанными в договоре, предприятие возмещает банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия. Письма банка, составленные на основании информации о выставлении и (или) списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии, которая должна быть оплачена предприятием в течение трех банковских дней с момента выставления.
Вышеизложенные пункты не содержат положений, позволяющих банку без согласия турфирмы (в безакцептном порядке) списывать с ее расчетного счета денежные средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 2.10. и 2.11. договора от 21.11.2005 г. N 05173/087 стороны безакцептный порядок списания денежных средств не согласовывали, правовые основания для безакцептного списания с расчетного счета истца спорной суммы у банка отсутствовали.
При осуществлении расчетных операций банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при необоснованном списании (списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в вынесенных судом первой инстанции процессуальных актах не нашли отражение ходатайство банка о привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" и немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.07 банком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 426705 рублей. Судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска. В протоколе от 27.11.07 (л.д. 48) зафиксировано, что встречный иск судом не принят как не соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие отдельного определения о возврате встречного иска и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.
Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу А53-22524/2007-С3-38 следует, что банк реализовал право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к турфирме о взыскании суммы возмещения по недействительным счетам. Таким образом, банк использовал свое право обратиться в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к турфирме в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К участию в указанном деле N А53-22524/2007-С3-38 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Компания объединенных кредитных карточек".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А53-17786/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)