Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной; по встречному иску К.Л.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам К.В., А., К.Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворен иск банка, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.В., А., К.Л.М., поддержавших доводы жалоб, П. - представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк", возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к К.В., А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита - до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора производить платежи по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с К.Л.М. и А., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение К.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая судебные расходы.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, банком неоднократно в адрес заемщика К.В. и поручителей К.Л.М., А. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от <дата> и уплаты всей причитающейся суммы задолженности.
На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки; срочные проценты с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.Л.М., А. обратились к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства от <дата> N и N. В обоснование заявленных требований указали, что указанные сделки являются кабальными и были заключены под влиянием обмана. К.Л.М. указала, что текст договора ею не был прочитан, специалистом банка не разъяснялись правовые последствия заключения договора поручительства, а кроме того, ее супруг ФИО7 не давал согласия на заключение договора поручительства. А. указала, что никогда не знала заемщика К.В. и поручителя К.Л.М. Полагает, что заполняя анкету на получение собственного кредита, она фактически подписала договор поручительства.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года постановлено:
- взыскать солидарно с К.В., А., К.Л.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного и просроченного долга; <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копеек - сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копейки - пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>;
- взыскать солидарно с К.В., А., К.Л.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку;
- в удовлетворении встречных исковых требований А. - отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.М. - отказать.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований "Россельхозбанка" к К.В. Автор жалобы указала, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно трудовой книжке на имя К.В. Ссылается на то, что кредитный договор был подписан ею по просьбе граждан Д-вых и деньги были переданы им.
А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить исковые требования А. Автор жалобы указала, что подпись в договоре поручительства, заключенного с А. действительно принадлежит ей, однако договора поручительства с "Россельхозбанк" она не заключала. Ссылается на то, что договор поручительства был заключен с ней под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников банка, которые умышленно дали А. подписать договор поручительства под видом анкеты на получение кредита.
В апелляционной жалобе К.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> копейки и принятии нового решения, которым признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Л.М. недействительным. Автор жалобы указала, что кредит был оформлен К.В. под влиянием обмана гражданина, который ввел ее в заблуждение, пообещав, что полученные по кредитному договору денежные средства возвращать не нужно. Ссылается на то, что подпись, свидетельствующая о согласии ее супруга К.А.С. на получение кредита, подделана сотрудниками банка.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании К.В., А., К.Л.М. поддержали доводы жалоб.
П. - представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов жалоб и отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.В. заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 13 - 26).
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N (том 1 л.д. 47).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> банком были заключены договоры поручительства N с К.Л.М. (том 1 л.д. 27 - 35) и N с А. (том 1 л.д. 36 - 43).
Из п. 1.1 договоров поручительства следует, что поручители К.Л.М. и А. обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К.В. обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата>.
Согласно расчету, сумма задолженности К.В. перед банком по кредитному договору N по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг и просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту (просроченные) - <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту (срочные) - <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных встречных исков и не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных требований.
Довод жалобы К.В. о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно трудовой книжке на имя К.В. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства, наличие трудовой книжки не является обязательным условием для получения кредита, а факт заключения кредитного договора и получение денежных средств К.В. не оспаривается.
При этом судом обоснованно не приняты доводы К.В. о том, что кредитный договор оформлен ею по просьбе граждан Д-вых, которым были переданы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку К.В. распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор оформлен и подписан представителем банка и К.В., которые являются сторонами в сделке, свою подпись в договоре К.В. не оспаривала.
Довод жалобы А. о том, что подпись в договоре поручительства действительно принадлежит ей, однако договора поручительства с "Россельхозбанк" она не заключала, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из условий договора поручительства, в том числе п. 1.6 договора А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы жалобы А. о том, что договор поручительства был заключен с ней под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников банка, которые умышленно дали А. подписать договор поручительства под видом анкеты на получение кредита, документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными материалами дела.
Довод жалобы К.А.С. о том, что кредит был оформлен под влиянием обмана гражданина, который ввел в заблуждение, пообещав, что полученные по кредитному договору денежные средства возвращать не нужно, не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы К.А.С. о том, что подпись, свидетельствующая о согласии ее супруга К.А.С. на получение кредита, подделана сотрудниками банка не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 35 СК РФ на заключение кредитного договора согласие супруга не требуется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4319
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4319
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной; по встречному иску К.Л.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам К.В., А., К.Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворен иск банка, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.В., А., К.Л.М., поддержавших доводы жалоб, П. - представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк", возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к К.В., А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита - до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора производить платежи по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с К.Л.М. и А., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение К.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая судебные расходы.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, банком неоднократно в адрес заемщика К.В. и поручителей К.Л.М., А. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от <дата> и уплаты всей причитающейся суммы задолженности.
На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки; срочные проценты с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.Л.М., А. обратились к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства от <дата> N и N. В обоснование заявленных требований указали, что указанные сделки являются кабальными и были заключены под влиянием обмана. К.Л.М. указала, что текст договора ею не был прочитан, специалистом банка не разъяснялись правовые последствия заключения договора поручительства, а кроме того, ее супруг ФИО7 не давал согласия на заключение договора поручительства. А. указала, что никогда не знала заемщика К.В. и поручителя К.Л.М. Полагает, что заполняя анкету на получение собственного кредита, она фактически подписала договор поручительства.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года постановлено:
- взыскать солидарно с К.В., А., К.Л.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного и просроченного долга; <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копеек - сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> копейки - пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>;
- взыскать солидарно с К.В., А., К.Л.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку;
- в удовлетворении встречных исковых требований А. - отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.М. - отказать.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований "Россельхозбанка" к К.В. Автор жалобы указала, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно трудовой книжке на имя К.В. Ссылается на то, что кредитный договор был подписан ею по просьбе граждан Д-вых и деньги были переданы им.
А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить исковые требования А. Автор жалобы указала, что подпись в договоре поручительства, заключенного с А. действительно принадлежит ей, однако договора поручительства с "Россельхозбанк" она не заключала. Ссылается на то, что договор поручительства был заключен с ней под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников банка, которые умышленно дали А. подписать договор поручительства под видом анкеты на получение кредита.
В апелляционной жалобе К.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> копейки и принятии нового решения, которым признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Л.М. недействительным. Автор жалобы указала, что кредит был оформлен К.В. под влиянием обмана гражданина, который ввел ее в заблуждение, пообещав, что полученные по кредитному договору денежные средства возвращать не нужно. Ссылается на то, что подпись, свидетельствующая о согласии ее супруга К.А.С. на получение кредита, подделана сотрудниками банка.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании К.В., А., К.Л.М. поддержали доводы жалоб.
П. - представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов жалоб и отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.В. заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 13 - 26).
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N (том 1 л.д. 47).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> банком были заключены договоры поручительства N с К.Л.М. (том 1 л.д. 27 - 35) и N с А. (том 1 л.д. 36 - 43).
Из п. 1.1 договоров поручительства следует, что поручители К.Л.М. и А. обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К.В. обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата>.
Согласно расчету, сумма задолженности К.В. перед банком по кредитному договору N по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг и просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту (просроченные) - <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту (срочные) - <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных встречных исков и не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных требований.
Довод жалобы К.В. о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно трудовой книжке на имя К.В. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства, наличие трудовой книжки не является обязательным условием для получения кредита, а факт заключения кредитного договора и получение денежных средств К.В. не оспаривается.
При этом судом обоснованно не приняты доводы К.В. о том, что кредитный договор оформлен ею по просьбе граждан Д-вых, которым были переданы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку К.В. распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор оформлен и подписан представителем банка и К.В., которые являются сторонами в сделке, свою подпись в договоре К.В. не оспаривала.
Довод жалобы А. о том, что подпись в договоре поручительства действительно принадлежит ей, однако договора поручительства с "Россельхозбанк" она не заключала, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из условий договора поручительства, в том числе п. 1.6 договора А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы жалобы А. о том, что договор поручительства был заключен с ней под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников банка, которые умышленно дали А. подписать договор поручительства под видом анкеты на получение кредита, документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными материалами дела.
Довод жалобы К.А.С. о том, что кредит был оформлен под влиянием обмана гражданина, который ввел в заблуждение, пообещав, что полученные по кредитному договору денежные средства возвращать не нужно, не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы К.А.С. о том, что подпись, свидетельствующая о согласии ее супруга К.А.С. на получение кредита, подделана сотрудниками банка не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 35 СК РФ на заключение кредитного договора согласие супруга не требуется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)