Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Зиганшина И.А. (доверенность от 01.08.2013),
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-27357/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск, Арский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021606153106) к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условия приложения от 18.12.2009 N 1 по кредитному договору от 18.12.2009 N 07-09/Кр, применении последствий недействительности условий сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - ООО "Фирма "Круг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, содержащееся в приложении от 18.12.2009 N 1 к кредитному договору от 18.12.2009 N 07-09/Кр, применении последствий недействительности данного условия сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 754 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом неправомерно принято увеличение истцом своих требований.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об организации видео-конференц-связи.
Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе предъявить указанное требование только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
Суды не учли, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "Фирма "Круг" (заемщиком) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N 07-09/Кр, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец - возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно приложению N 1 к договору сумма кредита составляет 27 930 000 руб., процентная ставка 13,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 18.12.2010 с возможностью пролонгации.
Также приложением N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемого транша и комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно за каждый транш.
Во исполнение принятых на себя обязательств КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило истцу кредит на 27 930 000 руб.
Платежным поручением от 21.12.2009 N 31725288 истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 754 110 руб. согласно приложению N 1 договора.
Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды правомерно признали недействительным условие кредитного договора от 18.12.2009 N 07-09/Кр (приложение N 1) о взыскании комиссии за выдачу кредита и взыскали с ответчика в пользу истца 754 110 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, не влияет на законность судебных актов, так как выдача кредита была произведена единовременным платежом в размере 27 930 000 руб.
Установленное приложением N 1 к кредитному договору оспариваемое ООО "Фирма "Круг" условие о взимании с него единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.
Доказательств того, что при этом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) оказывались истцу дополнительные услуги, банком совершены действия, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект, в материалы дела не представлено.
Суды признали, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Судом также правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и доводу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об организации видео-конференц-связи.
В кассационной жалобы указывается, что судом неправомерно принято увеличение истцом своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не указало, какие нарушения допущены судом при применении указанной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А65-27357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Зиганшина И.А. (доверенность от 01.08.2013),
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-27357/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск, Арский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021606153106) к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условия приложения от 18.12.2009 N 1 по кредитному договору от 18.12.2009 N 07-09/Кр, применении последствий недействительности условий сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - ООО "Фирма "Круг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, содержащееся в приложении от 18.12.2009 N 1 к кредитному договору от 18.12.2009 N 07-09/Кр, применении последствий недействительности данного условия сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 754 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом неправомерно принято увеличение истцом своих требований.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об организации видео-конференц-связи.
Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе предъявить указанное требование только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
Суды не учли, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "Фирма "Круг" (заемщиком) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N 07-09/Кр, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец - возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно приложению N 1 к договору сумма кредита составляет 27 930 000 руб., процентная ставка 13,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 18.12.2010 с возможностью пролонгации.
Также приложением N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемого транша и комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно за каждый транш.
Во исполнение принятых на себя обязательств КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило истцу кредит на 27 930 000 руб.
Платежным поручением от 21.12.2009 N 31725288 истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 754 110 руб. согласно приложению N 1 договора.
Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды правомерно признали недействительным условие кредитного договора от 18.12.2009 N 07-09/Кр (приложение N 1) о взыскании комиссии за выдачу кредита и взыскали с ответчика в пользу истца 754 110 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, не влияет на законность судебных актов, так как выдача кредита была произведена единовременным платежом в размере 27 930 000 руб.
Установленное приложением N 1 к кредитному договору оспариваемое ООО "Фирма "Круг" условие о взимании с него единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.
Доказательств того, что при этом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) оказывались истцу дополнительные услуги, банком совершены действия, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект, в материалы дела не представлено.
Суды признали, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Судом также правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и доводу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об организации видео-конференц-связи.
В кассационной жалобы указывается, что судом неправомерно принято увеличение истцом своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не указало, какие нарушения допущены судом при применении указанной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)