Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от ответчиков:
ООО "ТЭФ-Транс" - представитель Кондратьева Л.Н. (доверенность от 14.05.2012 N 20),
ООО "Компания СИС" - представитель Егорова Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 13),
от третьего лица Салимовой Александры Владимировны - представитель Павлов И.В. (доверенность, паспорт),
от истца, иных ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Транс" (ОГРН 1056320227039), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Сурина-Консалтинг" (ОГРН 1026303952872), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (ОГРН 1026302001373), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Авто" (ОГРН 1026301515900), Самарская область, г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЛегис-продукт" (ОГРН 1066367040629), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,
обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортСвязь Сервис" (ОГРН 1036300996533), г. Москва,
индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Юрьевичу, Красноярский край, г. Норильск,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Москва,
Богачева Геннадия Николаевича, Республика Мордовия, г. Атемар,
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и Компания", г. Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Вендор", Самарская область, г. Тольятти,
Салимовой Александры Владимировны, Самарская область, п. Самарский,
Истоминой Светланы Алексеевны, Самарская область, г. Тольятти,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Сурина-Консалтинг", ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-Лак Авто", ООО "РосБизнесЛегис-продукт", ООО "ТранспортСвязь Сервис", индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/7, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 в пределах задолженности ООО "МЛК СФГ - Лизинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 на сумму 16 729 454,44 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил отказ от иска к ООО "Сурина-Консалтинг" по договору залога N 8248/7 от 18.08.2009 и отказ от иска в части требования об обращении взыскания по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 на автомобиль-самосвал 583109 (на шасси Урал-63685-1110-01; 2008 г.в.; VIN:XW258310980000125; N двигателя ЯМЗ 7601.10-14 80003942; ПТС 74 МО 101097, инв. номер 4449), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, истец уменьшил сумму, в пределах которой заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, до 12 292 624,44 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение разъяснений данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о надлежащем исполнении лизингополучателями (ответчиками) обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и признание ответчиков исправными лизингополучателями, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя признать ИП Зимина добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.
В судебное заседание, кроме представителей ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Компания СИС" и Салимовой А.В., другие участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами Салимовой А.В., ООО "ТЭФ-Транс", выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (Банк, кредитор) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2008, N 2 от 17.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 18.08.2009, N 6 от 21.08.2009, N 7 от 29.12.2009, N 8 от 30.07.2009), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 21 564 800 руб. для рефинансирования ранее понесенных затрат на приобретение имущества, под процентную ставку 13,75% годовых на срок по 17.06.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платы предусмотренные кредитным договором в установленные договором сроки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 8248 от 20.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (залогодержатель) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (залогодатель) 18.08.2009 были заключены, в том числе, договоры залога N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17, предметом которых являлось оборудование и транспортные средства (согласно приложений N 1 к договорам).
Истец указал, что кредит в размере 21 564 800 руб. выдан заемщику путем перечисления на расчетный счет последнего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-16238/2010 в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16238/2010 требования ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-16238/2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Заявленное требование мотивировано тем, что заложенное по договорам залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 имущество было передано залогодателем (лизингодателем) по договорам финансового лизинга лизингополучателям (ответчикам).
Ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств и наличие просроченной задолженности в размере 12 292 624,44 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 209, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 18 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Из материалов дела следует, что имущество по договору залога N 8248/3 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "Компания СИС" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1280/ОД-2 от 09.07.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1280/В от 31.05.2010.
Имущество по договору залога N 8248/5 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "РосБизнесЛегис - продукт" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1347/ОД-2 от 26.11.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1 347/В от 25.01.2010.
Имущество по договору залога N 8248/9 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "ТЭФ - Транс" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1071/ОД-2 от 21.08.2007 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1071/В от 03.08.2010.
Имущество по договору залога N 8248/11 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "Гуд-Лак Авто" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1333/ОД-2 от 16.09.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1333/В от 20.04.2010.
Имущество (в части) по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "ТранспортСвязьСервис" (лизингополучателю, правопреемнику ООО "Магистраль - Плюс") по договору финансового лизинга N 1172/ОД-2 от 22.02.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1172/В от 01.03.2010.
Имущество (в части) по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) третьему лицу ООО "Авто - Плюс и Компания" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1172/ОД-2 от 22.02.2008, расторгнутому 22.04.2009 с возвращением спорного имущества лизингодателю. В дальнейшем имущество реализовано по договору купли-продажи б/н 05.03.2010 ответчику ИП Зимину Олегу Юрьевичу и передано последнему лизингодателем по акту приема-передачи от 07.04.2010.
Суд первой инстанции правильно указал, что особенность договора финансового лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в финансовый лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в финансовый лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договоры залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 были заключены по времени позднее указанных договоров финансового лизинга в отношении уже переданного в лизинг имущества.
Материалами дела подтверждено, что ответчики ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Сурина-Консалтинг", ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-ЛакАвто", ООО "РосБизнесЛегис-продукт", ООО "ТранспортСвязьСервис" внесли все лизинговые платежи и стали собственниками спорного имущества, поэтому с момента его выкупа одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ). Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Требования к ИП Зимину О.Ю. суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП Зимин О.Ю., приобретая спорное транспортное средство, не знал и не должен был знать о наличии обременений, поскольку отметка о залоге в ПТС 73 СЕ 331795 отсутствовала, акт приема-передачи от 07.04.2010 содержал сведения о том, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц и доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10320/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А55-10320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от ответчиков:
ООО "ТЭФ-Транс" - представитель Кондратьева Л.Н. (доверенность от 14.05.2012 N 20),
ООО "Компания СИС" - представитель Егорова Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 13),
от третьего лица Салимовой Александры Владимировны - представитель Павлов И.В. (доверенность, паспорт),
от истца, иных ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Транс" (ОГРН 1056320227039), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Сурина-Консалтинг" (ОГРН 1026303952872), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (ОГРН 1026302001373), Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Авто" (ОГРН 1026301515900), Самарская область, г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЛегис-продукт" (ОГРН 1066367040629), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,
обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортСвязь Сервис" (ОГРН 1036300996533), г. Москва,
индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Юрьевичу, Красноярский край, г. Норильск,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Москва,
Богачева Геннадия Николаевича, Республика Мордовия, г. Атемар,
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и Компания", г. Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Вендор", Самарская область, г. Тольятти,
Салимовой Александры Владимировны, Самарская область, п. Самарский,
Истоминой Светланы Алексеевны, Самарская область, г. Тольятти,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Сурина-Консалтинг", ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-Лак Авто", ООО "РосБизнесЛегис-продукт", ООО "ТранспортСвязь Сервис", индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/7, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 в пределах задолженности ООО "МЛК СФГ - Лизинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 на сумму 16 729 454,44 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил отказ от иска к ООО "Сурина-Консалтинг" по договору залога N 8248/7 от 18.08.2009 и отказ от иска в части требования об обращении взыскания по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 на автомобиль-самосвал 583109 (на шасси Урал-63685-1110-01; 2008 г.в.; VIN:XW258310980000125; N двигателя ЯМЗ 7601.10-14 80003942; ПТС 74 МО 101097, инв. номер 4449), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, истец уменьшил сумму, в пределах которой заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, до 12 292 624,44 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение разъяснений данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о надлежащем исполнении лизингополучателями (ответчиками) обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и признание ответчиков исправными лизингополучателями, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя признать ИП Зимина добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.
В судебное заседание, кроме представителей ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Компания СИС" и Салимовой А.В., другие участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами Салимовой А.В., ООО "ТЭФ-Транс", выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (Банк, кредитор) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2008, N 2 от 17.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 18.08.2009, N 6 от 21.08.2009, N 7 от 29.12.2009, N 8 от 30.07.2009), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 21 564 800 руб. для рефинансирования ранее понесенных затрат на приобретение имущества, под процентную ставку 13,75% годовых на срок по 17.06.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платы предусмотренные кредитным договором в установленные договором сроки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 8248 от 20.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (залогодержатель) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (залогодатель) 18.08.2009 были заключены, в том числе, договоры залога N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17, предметом которых являлось оборудование и транспортные средства (согласно приложений N 1 к договорам).
Истец указал, что кредит в размере 21 564 800 руб. выдан заемщику путем перечисления на расчетный счет последнего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-16238/2010 в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16238/2010 требования ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-16238/2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Заявленное требование мотивировано тем, что заложенное по договорам залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 имущество было передано залогодателем (лизингодателем) по договорам финансового лизинга лизингополучателям (ответчикам).
Ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств и наличие просроченной задолженности в размере 12 292 624,44 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8248 от 20.06.2008 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 209, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 18 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Из материалов дела следует, что имущество по договору залога N 8248/3 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "Компания СИС" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1280/ОД-2 от 09.07.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1280/В от 31.05.2010.
Имущество по договору залога N 8248/5 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "РосБизнесЛегис - продукт" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1347/ОД-2 от 26.11.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1 347/В от 25.01.2010.
Имущество по договору залога N 8248/9 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "ТЭФ - Транс" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1071/ОД-2 от 21.08.2007 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1071/В от 03.08.2010.
Имущество по договору залога N 8248/11 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "Гуд-Лак Авто" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1333/ОД-2 от 16.09.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1333/В от 20.04.2010.
Имущество (в части) по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) ответчику ООО "ТранспортСвязьСервис" (лизингополучателю, правопреемнику ООО "Магистраль - Плюс") по договору финансового лизинга N 1172/ОД-2 от 22.02.2008 и выкуплено лизингополучателем по договору выкупа N 1172/В от 01.03.2010.
Имущество (в части) по договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 передано третьим лицом ООО "МЛК СФГ - Лизинг" (лизингодателем) третьему лицу ООО "Авто - Плюс и Компания" (лизингополучателю) по договору финансового лизинга N 1172/ОД-2 от 22.02.2008, расторгнутому 22.04.2009 с возвращением спорного имущества лизингодателю. В дальнейшем имущество реализовано по договору купли-продажи б/н 05.03.2010 ответчику ИП Зимину Олегу Юрьевичу и передано последнему лизингодателем по акту приема-передачи от 07.04.2010.
Суд первой инстанции правильно указал, что особенность договора финансового лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в финансовый лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в финансовый лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договоры залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17 были заключены по времени позднее указанных договоров финансового лизинга в отношении уже переданного в лизинг имущества.
Материалами дела подтверждено, что ответчики ООО "ТЭФ-Транс", ООО "Сурина-Консалтинг", ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-ЛакАвто", ООО "РосБизнесЛегис-продукт", ООО "ТранспортСвязьСервис" внесли все лизинговые платежи и стали собственниками спорного имущества, поэтому с момента его выкупа одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ). Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Требования к ИП Зимину О.Ю. суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП Зимин О.Ю., приобретая спорное транспортное средство, не знал и не должен был знать о наличии обременений, поскольку отметка о залоге в ПТС 73 СЕ 331795 отсутствовала, акт приема-передачи от 07.04.2010 содержал сведения о том, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц и доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)