Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора N *** *** года, заключенного между Р. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Р. уплаченные денежные средства за выдачу кредита в размере *** руб., проценты в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего к взысканию *** руб.,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условий кредитного договора N *** от *** года, предусматривающих уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскания уплаченной комиссии на предоставление кредита в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании процентов в размере *** руб. за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 810, 819, 845 ГК РФ ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между Р. (заемщик), с одной стороны, и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор), с другой стороны, *** года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев при процентной ставке *** % годовых.
Истцом оспаривается положение п. 2.1 указанного договора о предоставлении кредита заемщику при условии уплаты последним комиссионного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита единовременно в размере *** руб.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Р. уплатил за выдачу кредита в соответствии с п. 2.1 кредитного договора единовременную комиссию в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.
Вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ.
Так, пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, при этом какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанной комиссии отсутствуют: банком не оказывалось заемщику каких-либо услуг, связанных с выдачей кредита, а рассматриваемая комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 2.1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Вывод суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что все обязательства сторон по договору N 286 от 02.03.2010 года были выполнены своевременно и кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает все обязательства, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, и полагал необходимым, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика *** руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании уплаченной за выдачу кредита комиссии в размере *** руб. ответчиком не удовлетворены, и что именно данную денежную сумму ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" должен был вернуть истцу в добровольном порядке, но не возвратил, в силу чего требование Р. о взыскании неустойки по ст. 22, ст. 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на взыскиваемую сумму правомерны. При этом сумму неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб. (***.) суд счел несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем, с учетом требований соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.
Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, поскольку кредитный договор был заключен *** года сроком на *** месяцев, в то время как требования о взыскании задолженности по договору были истцом предъявлены *** года, в течение установленного законом для признания сделок недействительными срока исковой давности.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26591
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26591
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора N *** *** года, заключенного между Р. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Р. уплаченные денежные средства за выдачу кредита в размере *** руб., проценты в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего к взысканию *** руб.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условий кредитного договора N *** от *** года, предусматривающих уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскания уплаченной комиссии на предоставление кредита в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании процентов в размере *** руб. за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 810, 819, 845 ГК РФ ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между Р. (заемщик), с одной стороны, и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор), с другой стороны, *** года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев при процентной ставке *** % годовых.
Истцом оспаривается положение п. 2.1 указанного договора о предоставлении кредита заемщику при условии уплаты последним комиссионного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита единовременно в размере *** руб.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Р. уплатил за выдачу кредита в соответствии с п. 2.1 кредитного договора единовременную комиссию в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.
Вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ.
Так, пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, при этом какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанной комиссии отсутствуют: банком не оказывалось заемщику каких-либо услуг, связанных с выдачей кредита, а рассматриваемая комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 2.1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Вывод суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что все обязательства сторон по договору N 286 от 02.03.2010 года были выполнены своевременно и кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает все обязательства, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, и полагал необходимым, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика *** руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании уплаченной за выдачу кредита комиссии в размере *** руб. ответчиком не удовлетворены, и что именно данную денежную сумму ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" должен был вернуть истцу в добровольном порядке, но не возвратил, в силу чего требование Р. о взыскании неустойки по ст. 22, ст. 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на взыскиваемую сумму правомерны. При этом сумму неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб. (***.) суд счел несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем, с учетом требований соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.
Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, поскольку кредитный договор был заключен *** года сроком на *** месяцев, в то время как требования о взыскании задолженности по договору были истцом предъявлены *** года, в течение установленного законом для признания сделок недействительными срока исковой давности.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)