Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года
по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ЗАО "Кар-Финанс" о признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П., А.Н. - представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности, А.А. - представителя УФРСГРКиК по МО по доверенности,
установила:
П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и недействительными записей, внесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части, касающейся предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что 03.10.2006 г. между ним и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 на сумму N долларов США сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является договор ипотеки указанного жилого дома площадью N кв. м 26.11.2009 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бизнес-Контакт" заключен договор N 59 уступки прав по ипотечным кредитам. В тот же день ЗАО "Бизнес-Контакт", не зарегистрировав своих прав, передал право требования по ипотечным кредитам ЗАО "КАР-Финанс". Управление Росреестра по Московской области 22.02.2011 г. произвело регистрацию смены залогодержателя по заявлению ЗАО "Бизнес-Контакт" и ЗАО "Кар-Финанс" незаконно, поскольку на указанную дату ЗАО "Бизнес-Контакт" залогодержателем недвижимого имущества не являлось.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков - УФСГРКиК по Московской области и ЗАО "Кар-Финанс" иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представители ЗАО "Кар-Финанс" и УФСГРКиК по Московской области просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору ипотеки, а также по обеспеченному ипотекой обязательству.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2006 г. между П. и ООО МБ "Москоммерцбанк" заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 на сумму N долларов США сроком на 36 месяцев. Предметом обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на участке расположен жилой дом площадью N кв. м.
Для обеспечения прав кредитора между истцом и банком заключен договор ипотеки от 03.10.2006 г., по условиям которого предметом залога является указанный земельный участок и жилой дом площадью N кв. м. Договор ипотеки зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке. При реконструкции жилого дома и изменения его площади предмет залога не изменяется, ипотека распространяется и на вновь созданные сооружения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
26.11.2009 г. ООО МБ "Москоммерцбанк" (кредитор) по договору цессии N 59 уступил ЗАО "Бизнес-Контакт" в полном объеме свои права кредитора по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 и права залогодержателя по договору ипотеки.
26.11.2009 г. ЗАО "Бизнес-Контакт" уступил ЗАО "Кар-Финанс" в полном объеме свои права кредитора по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 и права залогодержателя по договору ипотеки.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с П. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженности по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006 от 03.10.2006 г. в общей сумме N долларов США.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что смена залогодержателей с ООО МБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Бизнес-Контакт" и с ЗАО "Бизнес-Контакт" на ЗАО "Кар-Финанс" зарегистрирована установленном законом порядке. Договор цессии, на основании которого совершена запись о переходе прав залогодержателя, действия по регистрации обременения, кем-либо не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Кар-Финанс" является залогодержателем спорной квартиры по договору ипотеки, обеспечивающему права кредитора по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации смены залогодержателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не служит основанием для удовлетворения требований, поскольку переход права П. не оспаривается, сделка по уступке прав требования по кредитному договору и договору ипотеки не признан недействительной.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Кроме того, считает необходимым отметить, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, им избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не записи о регистрации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-305/2013(33-25224/2012)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-305/2013(33-25224/2012)
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года
по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ЗАО "Кар-Финанс" о признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П., А.Н. - представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности, А.А. - представителя УФРСГРКиК по МО по доверенности,
установила:
П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и недействительными записей, внесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части, касающейся предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что 03.10.2006 г. между ним и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 на сумму N долларов США сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является договор ипотеки указанного жилого дома площадью N кв. м 26.11.2009 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бизнес-Контакт" заключен договор N 59 уступки прав по ипотечным кредитам. В тот же день ЗАО "Бизнес-Контакт", не зарегистрировав своих прав, передал право требования по ипотечным кредитам ЗАО "КАР-Финанс". Управление Росреестра по Московской области 22.02.2011 г. произвело регистрацию смены залогодержателя по заявлению ЗАО "Бизнес-Контакт" и ЗАО "Кар-Финанс" незаконно, поскольку на указанную дату ЗАО "Бизнес-Контакт" залогодержателем недвижимого имущества не являлось.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков - УФСГРКиК по Московской области и ЗАО "Кар-Финанс" иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представители ЗАО "Кар-Финанс" и УФСГРКиК по Московской области просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору ипотеки, а также по обеспеченному ипотекой обязательству.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2006 г. между П. и ООО МБ "Москоммерцбанк" заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 на сумму N долларов США сроком на 36 месяцев. Предметом обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на участке расположен жилой дом площадью N кв. м.
Для обеспечения прав кредитора между истцом и банком заключен договор ипотеки от 03.10.2006 г., по условиям которого предметом залога является указанный земельный участок и жилой дом площадью N кв. м. Договор ипотеки зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке. При реконструкции жилого дома и изменения его площади предмет залога не изменяется, ипотека распространяется и на вновь созданные сооружения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
26.11.2009 г. ООО МБ "Москоммерцбанк" (кредитор) по договору цессии N 59 уступил ЗАО "Бизнес-Контакт" в полном объеме свои права кредитора по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 и права залогодержателя по договору ипотеки.
26.11.2009 г. ЗАО "Бизнес-Контакт" уступил ЗАО "Кар-Финанс" в полном объеме свои права кредитора по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 90-02052-ВКЛ-2006 и права залогодержателя по договору ипотеки.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с П. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженности по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006 от 03.10.2006 г. в общей сумме N долларов США.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что смена залогодержателей с ООО МБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Бизнес-Контакт" и с ЗАО "Бизнес-Контакт" на ЗАО "Кар-Финанс" зарегистрирована установленном законом порядке. Договор цессии, на основании которого совершена запись о переходе прав залогодержателя, действия по регистрации обременения, кем-либо не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Кар-Финанс" является залогодержателем спорной квартиры по договору ипотеки, обеспечивающему права кредитора по кредитному договору N 90-02052-ВКЛ-2006.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации смены залогодержателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не служит основанием для удовлетворения требований, поскольку переход права П. не оспаривается, сделка по уступке прав требования по кредитному договору и договору ипотеки не признан недействительной.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Кроме того, считает необходимым отметить, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, им избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не записи о регистрации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)