Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И.В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Л.К.С., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Л.И.В. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", Л.К.С. о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. С учетом последующего уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Л.К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Л.К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ по <адрес> % годовых, в безналичном порядке путем зачисления на счет в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Л.К.С. приняты обязательства погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 5 по 20 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. с <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств Л.К.С. между Банком и Л.И.В. заключен договор поручительства N <данные изъяты>. Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам в случае нарушения обязанностей по возврату долга. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал исполнять обязательства по договору. Требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.07.2012 дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд.
В ходе разрешения спора Новоалтайским городским судом ответчиком Л.И.В. предъявлен встречный иск к Банку, Л.К.С. о признании поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, на какой срок оно дано, поскольку п. 9.1 Договора определяет этот срок - до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю. Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщик Л.К.С. допустил первую просрочку, то есть, перестал надлежащим образом исполнять обязательства, ДД.ММ.ГГ. В нарушение п. 5.1 договора поручительства, согласно которому при ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании Банка, Банк после ДД.ММ.ГГ не требовал от поручителя исполнения, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГ поручительство прекратилось. Основанием к прекращению поручительства, по мнению Л.И.В., также является несоблюдение Л.К.С. условий договора о страховании жизни и потери трудоспособности; исполнение обязательства заемщика неуполномоченным лицом (оплата кредита иными лицами (ФИО, ФИО) от имени Л.К.С.); указание различных процентных ставок в кредитном договоре, договоре поручительства приложении *** к основному договору, что влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года иск открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворен. Принято признание иска открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" ответчиком Л.К.С.
С Л.К.С., Л.И.В. в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
С Л.К.С., Л.И.В. в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Л.И.В. отказано.
С Л.К.С., Л.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.И.В. просит решение суда изменить, ОАО "ТрансКредитБанк" в удовлетворении иска к Л.И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным. Считает, что договор поручительства прекращен по следующим основаниям: срок договора поручительства истек, так как Банком иск о взыскании задолженности предъявлен по истечении года с момента нарушения заемщиком Л.К.С. срока исполнения обязательств по договору; исполнение обязательств заемщика неуполномоченным лицом (оплата кредита производилась иными лицами (ФИО, ФИО) от имени Л.К.С.) не свидетельствует о соблюдении Банком сроков предъявления требований; Л.К.С. не соблюдены условия договора о страховании жизни и потери трудоспособности; указание различных процентных ставок в кредитном договоре, договоре поручительства приложении *** к основному договору, что влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В соответствии со ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>/<адрес>, согласно которому Л.К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ по <адрес> % годовых, в безналичном порядке путем зачисления на его счет в Банке ***.
По условиям кредитного договора (п. 3.1.1) возврат суммы кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей. Если 20 число месяца приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заемщик обязан возвратить кредит ДД.ММ.ГГ (п. 3.2). В соответствии с графиком платежей (приложение к уведомлению о размере полной стоимости кредита) первый платеж - ДД.ММ.ГГ, последний - ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 25).
Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно; в расчет принимается фактическое количество календарных дней (п. 4.2.1); проценты начисляются за каждый процентный период, которым считается календарный месяц. Процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита в полном объеме (4.2.2). За просрочку уплаты заемщиком кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 8.1).
Исполнение Л.К.С. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N <данные изъяты>, заключенным с Л.И.В. ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора поручительства (разделы 1, 3) Л.И.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам в случае нарушения обязанностей по возврату долга; поручительство обеспечивает требования банка к должнику в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27).
Судом установлено, что истцом обязательства по заключенному с Л.К.С. кредитному договору выполнены, заемщику ДД.ММ.ГГ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером.
Получив денежные средства, Л.К.С. нарушил условия кредитного договора о возвращении кредита, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ; сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт неисполнения Л.К.С. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречного иска.
Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату кредита и размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с тем, что договором не установлен срок, на которой оно дано, а истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как явствует из договора поручительства, заключенного с Л.И.В. стороны согласовали, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Давая оценку условиям договора поручительства о сроке его действия, суд верно указал, что данным договором не был определен срок поручительства, в связи с чем правильно проверил соблюдение истцом сроков предъявления иска со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Вывод суда о том, что банком не нарушен установленный законом срок предъявления иска, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, нарушение графика оплаты платежей со стороны заемщика имеет место с ДД.ММ.ГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Л.И.В. о начале течения срока на предъявления иска с момента первой допущенной Л.К.С. просрочки исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку образовавшаяся задолженность была фактически погашена ДД.ММ.ГГ. После этого платежи вносились своевременно и в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору иными лицами (ФИО и ФИО) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства самим заемщиком, что свидетельствует о возникновении у кредитора права потребовать досрочного возвращения кредита с ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
При разрешении спора суд пришел к верному вводу, что внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору иными лицами, а не самим заемщиком, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не является нарушением условий основного договора о привлечении финансовых ресурсов иных лиц, дающим право кредитору требовать досрочного возврата суммы долга. Доказательств, подтверждающих привлечение в нарушение п. 5.1.6. кредитного договора финансовых ресурсов иных лиц (а не денежных средств самого заемщика) на возвратной, срочной и платной основе ответчиком суду не представлено.
Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора поручить исполнение третьему лицу. Учитывая, что денежные средства в счет погашения кредита вносились от имени заемщика, у кредитора отсутствовали основания не принять соответствующее исполнение.
Доводам Л.И.В. об изменении условий договора в связи с отказом должника от страхования жизни и потери трудоспособности, в связи с подписанием кредитором и заемщиком уведомления, а также графика платежей, являющегося приложением к уведомлению, не соответствующих по сумме размеру требований Банка, указанных в договоре поручительства, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, расчет задолженности произведен истцом исходя из 24 процентов годовых, что соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.
Сторонами не оспаривалось, что никаких изменений и дополнений к договору не совершалось. Доказательства увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий в материалах дела отсутствуют, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что права поручителя не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильно разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3636/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3636/13
Судья Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И.В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Л.К.С., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Л.И.В. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", Л.К.С. о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. С учетом последующего уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Л.К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Л.К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ по <адрес> % годовых, в безналичном порядке путем зачисления на счет в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Л.К.С. приняты обязательства погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 5 по 20 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. с <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств Л.К.С. между Банком и Л.И.В. заключен договор поручительства N <данные изъяты>. Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам в случае нарушения обязанностей по возврату долга. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал исполнять обязательства по договору. Требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.07.2012 дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд.
В ходе разрешения спора Новоалтайским городским судом ответчиком Л.И.В. предъявлен встречный иск к Банку, Л.К.С. о признании поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, на какой срок оно дано, поскольку п. 9.1 Договора определяет этот срок - до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю. Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщик Л.К.С. допустил первую просрочку, то есть, перестал надлежащим образом исполнять обязательства, ДД.ММ.ГГ. В нарушение п. 5.1 договора поручительства, согласно которому при ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании Банка, Банк после ДД.ММ.ГГ не требовал от поручителя исполнения, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГ поручительство прекратилось. Основанием к прекращению поручительства, по мнению Л.И.В., также является несоблюдение Л.К.С. условий договора о страховании жизни и потери трудоспособности; исполнение обязательства заемщика неуполномоченным лицом (оплата кредита иными лицами (ФИО, ФИО) от имени Л.К.С.); указание различных процентных ставок в кредитном договоре, договоре поручительства приложении *** к основному договору, что влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года иск открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворен. Принято признание иска открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" ответчиком Л.К.С.
С Л.К.С., Л.И.В. в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
С Л.К.С., Л.И.В. в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Л.И.В. отказано.
С Л.К.С., Л.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.И.В. просит решение суда изменить, ОАО "ТрансКредитБанк" в удовлетворении иска к Л.И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным. Считает, что договор поручительства прекращен по следующим основаниям: срок договора поручительства истек, так как Банком иск о взыскании задолженности предъявлен по истечении года с момента нарушения заемщиком Л.К.С. срока исполнения обязательств по договору; исполнение обязательств заемщика неуполномоченным лицом (оплата кредита производилась иными лицами (ФИО, ФИО) от имени Л.К.С.) не свидетельствует о соблюдении Банком сроков предъявления требований; Л.К.С. не соблюдены условия договора о страховании жизни и потери трудоспособности; указание различных процентных ставок в кредитном договоре, договоре поручительства приложении *** к основному договору, что влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В соответствии со ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л.К.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>/<адрес>, согласно которому Л.К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ по <адрес> % годовых, в безналичном порядке путем зачисления на его счет в Банке ***.
По условиям кредитного договора (п. 3.1.1) возврат суммы кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей. Если 20 число месяца приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заемщик обязан возвратить кредит ДД.ММ.ГГ (п. 3.2). В соответствии с графиком платежей (приложение к уведомлению о размере полной стоимости кредита) первый платеж - ДД.ММ.ГГ, последний - ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 25).
Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно; в расчет принимается фактическое количество календарных дней (п. 4.2.1); проценты начисляются за каждый процентный период, которым считается календарный месяц. Процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита в полном объеме (4.2.2). За просрочку уплаты заемщиком кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 8.1).
Исполнение Л.К.С. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N <данные изъяты>, заключенным с Л.И.В. ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора поручительства (разделы 1, 3) Л.И.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам в случае нарушения обязанностей по возврату долга; поручительство обеспечивает требования банка к должнику в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27).
Судом установлено, что истцом обязательства по заключенному с Л.К.С. кредитному договору выполнены, заемщику ДД.ММ.ГГ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером.
Получив денежные средства, Л.К.С. нарушил условия кредитного договора о возвращении кредита, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ; сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом срочным и на просроченный долг).
Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт неисполнения Л.К.С. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречного иска.
Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату кредита и размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с тем, что договором не установлен срок, на которой оно дано, а истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как явствует из договора поручительства, заключенного с Л.И.В. стороны согласовали, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Давая оценку условиям договора поручительства о сроке его действия, суд верно указал, что данным договором не был определен срок поручительства, в связи с чем правильно проверил соблюдение истцом сроков предъявления иска со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Вывод суда о том, что банком не нарушен установленный законом срок предъявления иска, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, нарушение графика оплаты платежей со стороны заемщика имеет место с ДД.ММ.ГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Л.И.В. о начале течения срока на предъявления иска с момента первой допущенной Л.К.С. просрочки исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку образовавшаяся задолженность была фактически погашена ДД.ММ.ГГ. После этого платежи вносились своевременно и в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору иными лицами (ФИО и ФИО) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства самим заемщиком, что свидетельствует о возникновении у кредитора права потребовать досрочного возвращения кредита с ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
При разрешении спора суд пришел к верному вводу, что внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору иными лицами, а не самим заемщиком, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не является нарушением условий основного договора о привлечении финансовых ресурсов иных лиц, дающим право кредитору требовать досрочного возврата суммы долга. Доказательств, подтверждающих привлечение в нарушение п. 5.1.6. кредитного договора финансовых ресурсов иных лиц (а не денежных средств самого заемщика) на возвратной, срочной и платной основе ответчиком суду не представлено.
Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора поручить исполнение третьему лицу. Учитывая, что денежные средства в счет погашения кредита вносились от имени заемщика, у кредитора отсутствовали основания не принять соответствующее исполнение.
Доводам Л.И.В. об изменении условий договора в связи с отказом должника от страхования жизни и потери трудоспособности, в связи с подписанием кредитором и заемщиком уведомления, а также графика платежей, являющегося приложением к уведомлению, не соответствующих по сумме размеру требований Банка, указанных в договоре поручительства, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, расчет задолженности произведен истцом исходя из 24 процентов годовых, что соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.
Сторонами не оспаривалось, что никаких изменений и дополнений к договору не совершалось. Доказательства увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий в материалах дела отсутствуют, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что права поручителя не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильно разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)