Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года
по делу по иску Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать недействительными ничтожные условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а именно, п. 1.2 страхового взноса на личное страхование кредитного договора; применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> на условиях тарифного плана <данные изъяты>,90%". Однако при обращении в банк истец заявлял сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., а банк самостоятельно увеличил сумму кредита на <данные изъяты>. Считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,9% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <данные изъяты>., удержанной единовременно. По мнению истца, банк при выдаче кредита необоснованно удержал с него данную сумму. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также п. 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что, условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.06.2013 исковые требования Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С данным судебным постановлением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял ни одного довода о том, что именно банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, и что истец при подписании документов полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКФ Банк" по доверенности А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, стандартная полная стоимость кредита - <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составил <данные изъяты>., что также подтверждается графиком погашения подписанным истцом.
Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
П. 5.1 раздела 5 общих условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка. Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет <данные изъяты>., в том числе, страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Р.В. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подано заявление на страхование, в котором содержится просьба заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней.
При этом, как следует из содержания данного заявления, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГ имеется пункт, что истец согласен на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
В соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 38) Р.В. дано распоряжение о перечислении указанной в 1.2 и/или 1.3 заявки суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Данное распоряжение скреплено подписью истца.
Страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты>. был уплачен за истца ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и выпиской из реестра к нему.
На основании поданного истцом заявления ему выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.
Необоснованными являются доводы Р.В. о том, что по договору страхования банк выступил страхователем и самостоятельно увеличил сумму кредита на <данные изъяты>. Данное обстоятельство опровергается материалам дела.
Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.
Не опровергает выводов суда утверждение истца о том, что при подписании документов он полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку договор и заявление, собственноручно подписанные истцом содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе Р.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года
по делу по иску Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать недействительными ничтожные условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а именно, п. 1.2 страхового взноса на личное страхование кредитного договора; применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> на условиях тарифного плана <данные изъяты>,90%". Однако при обращении в банк истец заявлял сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., а банк самостоятельно увеличил сумму кредита на <данные изъяты>. Считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,9% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <данные изъяты>., удержанной единовременно. По мнению истца, банк при выдаче кредита необоснованно удержал с него данную сумму. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также п. 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что, условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.06.2013 исковые требования Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С данным судебным постановлением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял ни одного довода о том, что именно банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, и что истец при подписании документов полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКФ Банк" по доверенности А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, стандартная полная стоимость кредита - <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составил <данные изъяты>., что также подтверждается графиком погашения подписанным истцом.
Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
П. 5.1 раздела 5 общих условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка. Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет <данные изъяты>., в том числе, страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Р.В. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подано заявление на страхование, в котором содержится просьба заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней.
При этом, как следует из содержания данного заявления, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГ имеется пункт, что истец согласен на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
В соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 38) Р.В. дано распоряжение о перечислении указанной в 1.2 и/или 1.3 заявки суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Данное распоряжение скреплено подписью истца.
Страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты>. был уплачен за истца ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и выпиской из реестра к нему.
На основании поданного истцом заявления ему выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.
Необоснованными являются доводы Р.В. о том, что по договору страхования банк выступил страхователем и самостоятельно увеличил сумму кредита на <данные изъяты>. Данное обстоятельство опровергается материалам дела.
Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.
Не опровергает выводов суда утверждение истца о том, что при подписании документов он полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку договор и заявление, собственноручно подписанные истцом содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе Р.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)