Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (рег. N 07АП-1132/13(2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Платан", третье лицо: Клишин Александр Григорьевич, о взыскании по дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 03.03.2007 N 18.12-07-952 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" 24 392 669 руб. 63 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" и обществу с ограниченной ответственностью "Платан" о взыскании солидарно 704 398 020 руб. 40 коп. по 7 договорам (дело N А03-8367/2012).
Истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 11.07.2012 по делу N А03-8367/2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе делу о взыскании по дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07-592 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" присвоил N А03-10286/2012.
По дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07-592 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просило взыскать 24 392 669 руб. 63 коп. с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", в том числе:
- 22 990 886,84 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012,
- 10 853,89 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 31 мая 2012 г.,
- 763 850,23 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 17 марта по 31 мая 2012 года,
- 438 146 руб. просроченных процентов за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года,
- 150 916,96 руб. срочных процентов за период с 01 по 31 мая 2012 года,
- 38 015,71 руб. комиссии за обслуживание за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года.
При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Определением от 08.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Клишина Александра Григорьевича.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Возрождение" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы 24 392 669 руб. 63 коп. (в том числе 22 990 886 руб. 84 коп. основного долга, 589 062 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 38 015 руб. 71 коп. комиссии и 774 704 руб. 12 коп. неустойки), 6 925 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 69 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, норма статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь определяет некий технический порядок взыскания. Арбитражный суд при вынесении решении может указать, что взысканию подлежит сумма процентов за будущий период, конкретизировав характер и существо процентов и период, за который проценты подлежат взысканию.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Возрождение" (Клиент) заключен договор банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07/591, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета, согласно которому банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. соглашения от 14.04.2011 в сроки и на условиях соглашения.
Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения, окончательный срок возврата кредита (основного долга)10.04.2012.
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 1118132/0017 клиенту установлен лимит кредитования в сумме 23 000 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, доказательства возврата кредита не представлены. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит законодательству.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
Оценив условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой статья 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь "определяет некий технический порядок взыскания", не основана на нормах права и не может быть положена в основу судебного акта. На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении арбитражного суда не может быть указана неопределенная сумма, подлежащая взысканию. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что в случае взыскания процентов по день погашения суммы основного долга сумма, подлежащая взысканию, не может быть определена, поскольку на момент вынесения решения указанная сумма неизвестна. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-10286/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10286/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А03-10286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (рег. N 07АП-1132/13(2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Платан", третье лицо: Клишин Александр Григорьевич, о взыскании по дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 03.03.2007 N 18.12-07-952 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" 24 392 669 руб. 63 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" и обществу с ограниченной ответственностью "Платан" о взыскании солидарно 704 398 020 руб. 40 коп. по 7 договорам (дело N А03-8367/2012).
Истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 11.07.2012 по делу N А03-8367/2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе делу о взыскании по дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07-592 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" присвоил N А03-10286/2012.
По дополнительному соглашению от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07-592 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просило взыскать 24 392 669 руб. 63 коп. с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", в том числе:
- 22 990 886,84 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012,
- 10 853,89 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 31 мая 2012 г.,
- 763 850,23 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 17 марта по 31 мая 2012 года,
- 438 146 руб. просроченных процентов за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года,
- 150 916,96 руб. срочных процентов за период с 01 по 31 мая 2012 года,
- 38 015,71 руб. комиссии за обслуживание за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года.
При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Определением от 08.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Клишина Александра Григорьевича.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Возрождение" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы 24 392 669 руб. 63 коп. (в том числе 22 990 886 руб. 84 коп. основного долга, 589 062 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 38 015 руб. 71 коп. комиссии и 774 704 руб. 12 коп. неустойки), 6 925 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 69 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, норма статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь определяет некий технический порядок взыскания. Арбитражный суд при вынесении решении может указать, что взысканию подлежит сумма процентов за будущий период, конкретизировав характер и существо процентов и период, за который проценты подлежат взысканию.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Возрождение" (Клиент) заключен договор банковского счета от 30.07.2007 N 18.12-07/591, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 111813/0017 к договору банковского счета, согласно которому банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. соглашения от 14.04.2011 в сроки и на условиях соглашения.
Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения, окончательный срок возврата кредита (основного долга)10.04.2012.
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 1118132/0017 клиенту установлен лимит кредитования в сумме 23 000 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, доказательства возврата кредита не представлены. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит законодательству.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
Оценив условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой статья 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь "определяет некий технический порядок взыскания", не основана на нормах права и не может быть положена в основу судебного акта. На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении арбитражного суда не может быть указана неопределенная сумма, подлежащая взысканию. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что в случае взыскания процентов по день погашения суммы основного долга сумма, подлежащая взысканию, не может быть определена, поскольку на момент вынесения решения указанная сумма неизвестна. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-10286/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)