Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., из которых: основного долга - <данные изъяты> руб. 05 коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп. Также просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, единственный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., ему направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В.
С В.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 05 коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины <данные изъяты> руб. 97 коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное постановление в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскав неустойки в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. по процентам и основному долгу, суд указал, что проценты за пользование кредитом в размере 17,5%, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. Однако данная позиция не учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства. Проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование денежными средствами. Уменьшая размер неустойки, суд не мотивировал такого решения, а также не принял во внимание тот факт, что ответчиком грубо нарушались условия кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" и заемщиком В.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 10 - 14).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения, его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что согласно пункту 3.3 кредитного договора стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме неустойки, которая выплачивается при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 - 14).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки как по процентам, так и по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 17,5% годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, являясь различными по своей правовой природе, проценты за пользование кредитом, не могут компенсировать уплату неустойки, определенную сторонами в договоре. Обязанность по выплате заемщиком процентов за пользование кредитом, не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., из которой за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., по процентам - <данные изъяты> руб. 12 коп.
Сумма основного долга, подлежащая выплате В.С.В. составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 72 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз является меньшей, чем сумма основного долга по обязательству. Кроме того, необходимо учитывать, что стороной ответчика не указано на обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной. Расчет исковых требований о взыскании неустойки, который проверен коллегией, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с взысканием сумм неустойки в полном объеме.
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение в части взыскания государственной пошлины, которая будет составлять <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб. 60 коп. за требования материального характера, <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера).
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" необходимо взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В.
Взыскать с В.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей 05 копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рубля 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей 60 копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка".
Взыскать с В.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9330/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9330/13
Судья Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., из которых: основного долга - <данные изъяты> руб. 05 коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп. Также просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, единственный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., ему направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В.
С В.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 05 коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины <данные изъяты> руб. 97 коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное постановление в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскав неустойки в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. по процентам и основному долгу, суд указал, что проценты за пользование кредитом в размере 17,5%, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. Однако данная позиция не учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства. Проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование денежными средствами. Уменьшая размер неустойки, суд не мотивировал такого решения, а также не принял во внимание тот факт, что ответчиком грубо нарушались условия кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" и заемщиком В.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 10 - 14).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения, его законность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что согласно пункту 3.3 кредитного договора стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме неустойки, которая выплачивается при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 - 14).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки как по процентам, так и по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 17,5% годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, являясь различными по своей правовой природе, проценты за пользование кредитом, не могут компенсировать уплату неустойки, определенную сторонами в договоре. Обязанность по выплате заемщиком процентов за пользование кредитом, не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., из которой за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., по процентам - <данные изъяты> руб. 12 коп.
Сумма основного долга, подлежащая выплате В.С.В. составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 72 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз является меньшей, чем сумма основного долга по обязательству. Кроме того, необходимо учитывать, что стороной ответчика не указано на обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной. Расчет исковых требований о взыскании неустойки, который проверен коллегией, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с взысканием сумм неустойки в полном объеме.
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение в части взыскания государственной пошлины, которая будет составлять <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб. 60 коп. за требования материального характера, <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера).
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" необходимо взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.С.В.
Взыскать с В.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей 05 копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рубля 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей 60 копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка".
Взыскать с В.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)