Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Галиева В.А., Железнова О.Ф.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Х. ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2010 года с Х. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом ... рублей. Обязательства по договору Х. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем 07 ноября 2012 года ей направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет ....
В связи с изложенным ОАО банк "Инвестиционный капитал" просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме ..., в том числе просроченный основной долг ..., просроченные проценты за пользование заемными средствами ..., пени на просроченную задолженность ..., штраф за невнесение минимального платежа ..., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину ....
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с судебным решением, Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Также указала, что судом не было учтено выплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 января 2013 года к производству суда принято рассматриваемое исковое заявление. Согласно данному определению стороны вызваны в суд к 11 часам 07 марта 2013 года для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).
Извещение на судебное заседание, назначенное на 07 марта 2013 года на 11 часов 00 минут Х. получила 01 февраля 2013 года, о чем расписалась в уведомлении (л.д. 69). Из отзыва Х., поступившего в суд 06 марта 2013 года, следует, что она просила суд провести судебное заседание, назначенное на 07 марта 2013 года к 11 часам без ее участия (л.д. 55).
Из протокола судебного заседания от 07 марта 2013 года усматривается, что дело рассмотрено по существу без участия сторон в судебном заседании, открытом в 14 часов 10 минут. Вместе с тем, в материалах дела каких-либо данных о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству и извещении Х. на судебное заседание, состоявшееся 07 марта 2013 года в 14 часов 10 минут, не имеется.
Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило ответчика предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является нарушением требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В поступившем в суд заявлении она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2010 года между Банком и Х. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ..., по которому Банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт", определенных договором и тарифами с установлением лимита овердрафта в размере ... рублей.
Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем Х. активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором (п. п. 2.1, 2.2 Договора) (л.д. 9 - 13, 15 - 16).
В соответствии с п. 4.2.1 в случае отсутствия денежных средств на Картсчете, достаточных для осуществления платежа, Банк обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты клиента в пределах лимита, установленного договором.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.6 договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Х. кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 18).
Согласно п. 3.23 договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 10).
На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.
Согласно расчету по состоянию на 24 декабря 2012 года задолженность Х. составляет ..., из них:
- - просроченная задолженность ...;
- - просроченные проценты за пользование основным долгом ...;
- - пеня на просроченную задолженность ...;
- - штрафы за невнесение минимального платежа ....
07 ноября 2012 года Банк направил Х. уведомление N 1/3/5-06/01-270296 с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).
Согласно выписке по счету кредитной карты Х., последней получены по карте денежные средства на общую сумму ... рублей в период с 08 июля 2010 года по 01 августа 2011 года. При этом в погашение обязательств по кредиту ответчиком внесены денежные средства на общую сумму ... рублей.
При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислена просроченный основной долг на сумму ... рублей, так как полученный кредит по банковской карте ответчицей не была погашен в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из выписки по счету усматривается, что банком произведено начисление и удержание комиссии за выдачу наличных с использованием карты в общей сумме ... рублей.
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Х., является инструментом безналичных расчетов. При наличии возможности производства платежей в безналичной форме, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Х. воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также начисление данной платы предусмотрено п. п. 2.3 и 3.1.3 договора о предоставлении овердрафта. Судебная коллегия полагает, что плата за возможность снятия наличных денежных средств по карте с Картсчета является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на недостаточность средств на счете.
Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.
Доводы Х. о том, что банк, определяя задолженность по кредиту, не учел выплаченные ответчиком денежные средства, несостоятельны, поскольку из расчета задолженности видно, что списание по текущему счету составило ..., поступление на текущий счет составило ... рублей. Последний платеж произведен ответчиком в счет погашения кредита 01 августа 2011 года в сумме ... рублей (л.д. 37 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма пеней на просроченную задолженность в размере ... подлежит снижению до ... рублей с учетом удержанных сумм комиссий, поскольку указанный размер несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка частично, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга ..., просроченные проценты за пользование основным долгом ... руб., пени на просроченную задолженность ... рублей, штраф за невнесение минимального платежа ..., поскольку по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Х. ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с Х. ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 30 июня 2010 года в сумме ..., в том числе:
- ... - задолженность по основному долгу;
- ... - задолженность по просроченным процентам;
- ... - пеня по просроченной задолженности;
- ... - штраф за невнесение минимального платежа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Х. ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8798/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8798/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Галиева В.А., Железнова О.Ф.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Х. ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2010 года с Х. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом ... рублей. Обязательства по договору Х. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем 07 ноября 2012 года ей направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет ....
В связи с изложенным ОАО банк "Инвестиционный капитал" просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме ..., в том числе просроченный основной долг ..., просроченные проценты за пользование заемными средствами ..., пени на просроченную задолженность ..., штраф за невнесение минимального платежа ..., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину ....
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с судебным решением, Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Также указала, что судом не было учтено выплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 января 2013 года к производству суда принято рассматриваемое исковое заявление. Согласно данному определению стороны вызваны в суд к 11 часам 07 марта 2013 года для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).
Извещение на судебное заседание, назначенное на 07 марта 2013 года на 11 часов 00 минут Х. получила 01 февраля 2013 года, о чем расписалась в уведомлении (л.д. 69). Из отзыва Х., поступившего в суд 06 марта 2013 года, следует, что она просила суд провести судебное заседание, назначенное на 07 марта 2013 года к 11 часам без ее участия (л.д. 55).
Из протокола судебного заседания от 07 марта 2013 года усматривается, что дело рассмотрено по существу без участия сторон в судебном заседании, открытом в 14 часов 10 минут. Вместе с тем, в материалах дела каких-либо данных о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству и извещении Х. на судебное заседание, состоявшееся 07 марта 2013 года в 14 часов 10 минут, не имеется.
Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило ответчика предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является нарушением требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В поступившем в суд заявлении она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2010 года между Банком и Х. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ..., по которому Банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт", определенных договором и тарифами с установлением лимита овердрафта в размере ... рублей.
Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем Х. активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором (п. п. 2.1, 2.2 Договора) (л.д. 9 - 13, 15 - 16).
В соответствии с п. 4.2.1 в случае отсутствия денежных средств на Картсчете, достаточных для осуществления платежа, Банк обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты клиента в пределах лимита, установленного договором.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.6 договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Х. кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 18).
Согласно п. 3.23 договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 10).
На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.
Согласно расчету по состоянию на 24 декабря 2012 года задолженность Х. составляет ..., из них:
- - просроченная задолженность ...;
- - просроченные проценты за пользование основным долгом ...;
- - пеня на просроченную задолженность ...;
- - штрафы за невнесение минимального платежа ....
07 ноября 2012 года Банк направил Х. уведомление N 1/3/5-06/01-270296 с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).
Согласно выписке по счету кредитной карты Х., последней получены по карте денежные средства на общую сумму ... рублей в период с 08 июля 2010 года по 01 августа 2011 года. При этом в погашение обязательств по кредиту ответчиком внесены денежные средства на общую сумму ... рублей.
При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислена просроченный основной долг на сумму ... рублей, так как полученный кредит по банковской карте ответчицей не была погашен в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из выписки по счету усматривается, что банком произведено начисление и удержание комиссии за выдачу наличных с использованием карты в общей сумме ... рублей.
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Х., является инструментом безналичных расчетов. При наличии возможности производства платежей в безналичной форме, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Х. воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также начисление данной платы предусмотрено п. п. 2.3 и 3.1.3 договора о предоставлении овердрафта. Судебная коллегия полагает, что плата за возможность снятия наличных денежных средств по карте с Картсчета является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на недостаточность средств на счете.
Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.
Доводы Х. о том, что банк, определяя задолженность по кредиту, не учел выплаченные ответчиком денежные средства, несостоятельны, поскольку из расчета задолженности видно, что списание по текущему счету составило ..., поступление на текущий счет составило ... рублей. Последний платеж произведен ответчиком в счет погашения кредита 01 августа 2011 года в сумме ... рублей (л.д. 37 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма пеней на просроченную задолженность в размере ... подлежит снижению до ... рублей с учетом удержанных сумм комиссий, поскольку указанный размер несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка частично, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга ..., просроченные проценты за пользование основным долгом ... руб., пени на просроченную задолженность ... рублей, штраф за невнесение минимального платежа ..., поскольку по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Х. ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с Х. ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 30 июня 2010 года в сумме ..., в том числе:
- ... - задолженность по основному долгу;
- ... - задолженность по просроченным процентам;
- ... - пеня по просроченной задолженности;
- ... - штраф за невнесение минимального платежа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Х. ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)