Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Плюс Банк" о признании его действий противоправными и понуждении к их прекращению по апелляционный жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах неопределенного круга лиц предъявило в суде иск ООО "Плюс Банк", указав, что в ходе проведенных административных расследований по обращениям потребителей установлено, что банк, заключая кредитные договоры с условием об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, нарушает права потребителей. По результатам расследований составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просило признать действия ответчика по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоправными и обязать его прекратить указанные действия. Кроме того, обязать ОАО "Плюс Банк" довести в установленный судом срок до сведения потребителей через СМИ решение суда.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время комиссии за выдачу кредита по заключаемым с потребителями кредитным договорам не взимаются, соответственно, их права не нарушаются.
Решением суда действия ОАО "Плюс Банк" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита признаны противоправными, ОАО "Плюс Банк" обязан прекратить указанные действия, а также довести до сведения потребителей через любой вид средства массовой информации сообщение о данном решении суда в течение 14 дней после его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые ранее. Указывает, что в настоящее время банк не включает в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками, условия, устанавливающие обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита. Управлением Роспотребнадзора по Омской области не доказано нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей в настоящее время.
В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О. против ее удовлетворения возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом установлено, что в 2011 году ОАО "Плюс Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями N 200/11 от 26 января 2011 года, N 2017/11 от 05 июля 2011 года, N 2604/11 от 17 августа 2011 года.
Правонарушение ответчика выражалось в том, что при заключении кредитных договоров банк включал условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: включал в договор кредитования обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанные выше постановления о привлечении ответчика к административной ответственности N 200/11 и N 2017/2011 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "Плюс Банк" о признании их незаконными, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
Решениями арбитражного суда было установлено, что включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.
Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условия об уплате ими единовременной комиссии за выдачу кредита, возложении на ответчика обязанности прекратить указанные действия.
Доводы о незаконности решения со ссылкой на то, что в настоящее время названное условие не включается банком в заключаемые с гражданами кредитные договоры, не может быть принято во внимание, так как указанное материалами дела не подтверждается, суду таких доказательств представлено не было. Напротив, суду первой инстанции была представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО города Омска от 23 ноября 2011 года, которым было признано недействительным условие кредитного договора N___, заключенного ОАО "Плюс Банк" и ____, ____ 13 июля 2011 года, о выплате комиссии за выдачу кредита.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей помимо прочего включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений указанных обязательных требований.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30 июня 2004 года утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 46 названного закона орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Учитывая, что иск был предъявлен в суд в интересах потребителей, которые как заключали, так и будут в будущем заключать кредитные договоры с ответчиком, индивидуализировать круг таких лиц не представляется возможным в силу его нестабильности и постоянного изменения количества участников, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обладало полномочиями на предъявление названного иска.
Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении значения не имеют. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1224/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1224/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Плюс Банк" о признании его действий противоправными и понуждении к их прекращению по апелляционный жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах неопределенного круга лиц предъявило в суде иск ООО "Плюс Банк", указав, что в ходе проведенных административных расследований по обращениям потребителей установлено, что банк, заключая кредитные договоры с условием об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, нарушает права потребителей. По результатам расследований составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просило признать действия ответчика по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоправными и обязать его прекратить указанные действия. Кроме того, обязать ОАО "Плюс Банк" довести в установленный судом срок до сведения потребителей через СМИ решение суда.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время комиссии за выдачу кредита по заключаемым с потребителями кредитным договорам не взимаются, соответственно, их права не нарушаются.
Решением суда действия ОАО "Плюс Банк" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита признаны противоправными, ОАО "Плюс Банк" обязан прекратить указанные действия, а также довести до сведения потребителей через любой вид средства массовой информации сообщение о данном решении суда в течение 14 дней после его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые ранее. Указывает, что в настоящее время банк не включает в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками, условия, устанавливающие обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита. Управлением Роспотребнадзора по Омской области не доказано нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей в настоящее время.
В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О. против ее удовлетворения возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом установлено, что в 2011 году ОАО "Плюс Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями N 200/11 от 26 января 2011 года, N 2017/11 от 05 июля 2011 года, N 2604/11 от 17 августа 2011 года.
Правонарушение ответчика выражалось в том, что при заключении кредитных договоров банк включал условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: включал в договор кредитования обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанные выше постановления о привлечении ответчика к административной ответственности N 200/11 и N 2017/2011 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "Плюс Банк" о признании их незаконными, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
Решениями арбитражного суда было установлено, что включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.
Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условия об уплате ими единовременной комиссии за выдачу кредита, возложении на ответчика обязанности прекратить указанные действия.
Доводы о незаконности решения со ссылкой на то, что в настоящее время названное условие не включается банком в заключаемые с гражданами кредитные договоры, не может быть принято во внимание, так как указанное материалами дела не подтверждается, суду таких доказательств представлено не было. Напротив, суду первой инстанции была представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО города Омска от 23 ноября 2011 года, которым было признано недействительным условие кредитного договора N___, заключенного ОАО "Плюс Банк" и ____, ____ 13 июля 2011 года, о выплате комиссии за выдачу кредита.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей помимо прочего включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений указанных обязательных требований.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30 июня 2004 года утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 46 названного закона орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Учитывая, что иск был предъявлен в суд в интересах потребителей, которые как заключали, так и будут в будущем заключать кредитные договоры с ответчиком, индивидуализировать круг таких лиц не представляется возможным в силу его нестабильности и постоянного изменения количества участников, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обладало полномочиями на предъявление названного иска.
Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении значения не имеют. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)