Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Муравьева С.А., доверенность от 2.04.07 N 01-23/68, от ответчиков: 1 - предприниматель Попов С.В., 2 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО АК "БайкалБанк" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 9.06.07 (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-5859/06 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к: 1 - предпринимателю Попову Сергею Васильевичу, 2 - ООО "Артель старателей "Север" о взыскании 727042 руб. 27 коп. и
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк", представленное Маловским филиалом ОАО АК "БайкалБанк", обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" о взыскании 727042 руб. 27 коп.
После неоднократного уточнения требований, истец отказался от иска по отношению ко второму ответчику (л.д. 75), а с предпринимателя просил взыскать 594204 руб., в том числе 593203 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.07 по 01.02.07 (л.д. 97).
Решением от 09 июня 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия в части требований к предпринимателю Попову С.В. в иске отказал, в части требований к ООО "Старательская артель "Север" производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение судом статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Первый ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, денежных средств от истца не получал и ими не распоряжался. Зачисление и списание денежных средств с его расчетного счета происходило без его участия, о данных обстоятельствах ему не было известно и по этому факту проводится уголовное расследование.
Второй ответчик отзыв на жалобу не представил, в суд не явился. Заявил о рассмотрении дела без его присутствия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
20 декабря 2002 года между АК "БайкалБанк" и предпринимателем Поповым С.В. заключен договор N 78 банковского счета. Во исполнение названного договора Банк открыл ИП Попову С.В. расчетный счет N 40802810200010000062 на который банком в период с 18.07.2005 г. по 08.08.2006 г. были зачислены денежные средства в общей сумме 1052487 руб. 39 коп. с указанием в качестве основания зачисления соглашение о кредитовании счета. По мнению истца ответчик получил неосновательное обогащение в размере заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; - период пользования ответчиком денежными средствами истца.
Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так как не подтверждается то обстоятельство, что денежными средствами банка, зачисленными на расчетный счет предпринимателя, распорядился сам ответчик и направил их либо в свою пользу либо на погашение своих обязательств.
Из показаний свидетеля - Кускенова Афанасия Афанасьевича, работавшего в спорный период управляющим Маловского филиала ОАОАК "БайкалБанк", в котором ответчиком был открыт расчетный счет следует, что ответчик спорной денежной суммой не пользовался, о зачислении денежных средств на свой расчетный счет не знал и данными денежными средствами не распоряжался.
Как следует из отзыва ответчика на исковые требования (л.д. 54) в указанном филиале истца аналогичные обстоятельства - использование расчетных счетов без ведома их владельцев - установлены неоднократно и по данным фактам проводится уголовное расследование и данное утверждение истцом не оспорено.
От своих первоначальных доводов о наличии договора по кредитованию счета ответчика, истец отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца является верным и основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе безосновательное зачисление банком денежных средств на расчетный счет ответчика не предполагает безусловного факта получения данных средств владельцем счета, так как в силу специфики договоров банковского счета - глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации - у банка имеется возможность распорядиться данными средствами и при отсутствии какого-либо волеизъявления владельца счета.
Прекращение производства по делу в части требований ко второму ответчику соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2007 года по делу N А10-5859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 N 04АП-3548/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5859/06
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 04АП-3548/2007
Дело N А10-5859/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Муравьева С.А., доверенность от 2.04.07 N 01-23/68, от ответчиков: 1 - предприниматель Попов С.В., 2 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО АК "БайкалБанк" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 9.06.07 (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-5859/06 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к: 1 - предпринимателю Попову Сергею Васильевичу, 2 - ООО "Артель старателей "Север" о взыскании 727042 руб. 27 коп. и
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк", представленное Маловским филиалом ОАО АК "БайкалБанк", обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" о взыскании 727042 руб. 27 коп.
После неоднократного уточнения требований, истец отказался от иска по отношению ко второму ответчику (л.д. 75), а с предпринимателя просил взыскать 594204 руб., в том числе 593203 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.07 по 01.02.07 (л.д. 97).
Решением от 09 июня 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия в части требований к предпринимателю Попову С.В. в иске отказал, в части требований к ООО "Старательская артель "Север" производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение судом статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Первый ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, денежных средств от истца не получал и ими не распоряжался. Зачисление и списание денежных средств с его расчетного счета происходило без его участия, о данных обстоятельствах ему не было известно и по этому факту проводится уголовное расследование.
Второй ответчик отзыв на жалобу не представил, в суд не явился. Заявил о рассмотрении дела без его присутствия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
20 декабря 2002 года между АК "БайкалБанк" и предпринимателем Поповым С.В. заключен договор N 78 банковского счета. Во исполнение названного договора Банк открыл ИП Попову С.В. расчетный счет N 40802810200010000062 на который банком в период с 18.07.2005 г. по 08.08.2006 г. были зачислены денежные средства в общей сумме 1052487 руб. 39 коп. с указанием в качестве основания зачисления соглашение о кредитовании счета. По мнению истца ответчик получил неосновательное обогащение в размере заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; - период пользования ответчиком денежными средствами истца.
Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так как не подтверждается то обстоятельство, что денежными средствами банка, зачисленными на расчетный счет предпринимателя, распорядился сам ответчик и направил их либо в свою пользу либо на погашение своих обязательств.
Из показаний свидетеля - Кускенова Афанасия Афанасьевича, работавшего в спорный период управляющим Маловского филиала ОАОАК "БайкалБанк", в котором ответчиком был открыт расчетный счет следует, что ответчик спорной денежной суммой не пользовался, о зачислении денежных средств на свой расчетный счет не знал и данными денежными средствами не распоряжался.
Как следует из отзыва ответчика на исковые требования (л.д. 54) в указанном филиале истца аналогичные обстоятельства - использование расчетных счетов без ведома их владельцев - установлены неоднократно и по данным фактам проводится уголовное расследование и данное утверждение истцом не оспорено.
От своих первоначальных доводов о наличии договора по кредитованию счета ответчика, истец отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца является верным и основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе безосновательное зачисление банком денежных средств на расчетный счет ответчика не предполагает безусловного факта получения данных средств владельцем счета, так как в силу специфики договоров банковского счета - глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации - у банка имеется возможность распорядиться данными средствами и при отсутствии какого-либо волеизъявления владельца счета.
Прекращение производства по делу в части требований ко второму ответчику соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2007 года по делу N А10-5859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)