Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, разъяснив право на предъявление иска в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки Форд Фокус, госномер *. 14 февраля 2012 года произошло ДТП, виновным в котором является водитель автомобиля марки Нисан Кашкай, госномер *. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимой оценочной организацией.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе истца М.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.), главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", и пришел к выводу о том, что иск М. должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, определенным ГПК РФ, а именно ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из материалов дела следует, что иск был подан М. в Савеловский районный суд г. Москвы - по месту жительства истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4570
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4570
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, разъяснив право на предъявление иска в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки Форд Фокус, госномер *. 14 февраля 2012 года произошло ДТП, виновным в котором является водитель автомобиля марки Нисан Кашкай, госномер *. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимой оценочной организацией.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе истца М.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.), главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", и пришел к выводу о том, что иск М. должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, определенным ГПК РФ, а именно ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из материалов дела следует, что иск был подан М. в Савеловский районный суд г. Москвы - по месту жительства истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)